¿Deben los hallazgos de la investigación científica ser obligatoriamente de acceso abierto completo inmediatamente tras su publicación?

La búsqueda del conocimiento no debe ser un privilegio, sino un derecho universal. Exigir el acceso abierto inmediato para toda la investigación científica no es solo una cuestión de equidad; es un catalizador para la innovación acelerada y un requisito fundamental para una sociedad bien informada. Durante demasiado tiempo, los frutos de la investigación científica, a menudo respaldados por fondos públicos, han estado encerrados tras exorbitantes muros de pago. Esta escasez artificial frena el progreso, creando un sistema de dos niveles donde los investigadores de instituciones bien financiadas pueden acceder a descubrimientos de vanguardia, mientras que aquellos en países de bajos ingresos, o incluso investigadores independientes, se quedan atrás. Esto no solo es injusto, sino también increíblemente ineficiente. Imaginemos los avances que se retrasan, las colaboraciones que nunca ocurren, las vidas que podrían salvarse, simplemente porque la información crítica es inaccesible. Además, el modelo de publicación actual, que se basa en el trabajo no remunerado de los científicos para la revisión por pares y el trabajo editorial, al tiempo que genera enormes beneficios para unos pocos, es insostenible y explotador. El acceso abierto inmediato democratiza el conocimiento, empodera a los investigadores a nivel mundial, garantiza que los contribuyentes puedan ver los resultados de su inversión y, en última instancia, fomenta una mayor confianza pública en la ciencia. Es hora de desbloquear todo el potencial del conocimiento humano en beneficio de todos.

Declaración de apertura (Posición B): El objetivo de un mayor acceso al conocimiento científico es loable, pero un mandato inmediato y universal de acceso totalmente abierto tras la publicación es un instrumento contundente que corre el riesgo de dañar la propia infraestructura que produce ciencia confiable. La revisión por pares de alta calidad, la supervisión editorial profesional, los metadatos robustos, el archivo a largo plazo y la curación no son gratuitos: requieren personal a tiempo completo, plataformas técnicas, soporte legal y procesos de control de calidad. El modelo de suscripción actual —imperfecto como es— ayuda a sufragar esos servicios. Obligar a todas las revistas a abandonar este modelo de la noche a la mañana no eliminaría mágicamente los costos; simplemente los reasignaría, a menudo de maneras que perjudican la equidad y la calidad. Perjuicios no deseados de un mandato inmediato: - Traslado de costos a los autores a través de altos cargos por procesamiento de artículos (APC). La imposición de modelos de acceso abierto con altos APC penaliza desproporcionadamente a los investigadores de instituciones pequeñas o de países de ingresos bajos y medios, afianzando la desigualdad en lugar de remediarla. - Erosión de los estándares editoriales. Cuando los ingresos dependen únicamente del volumen de publicaciones, la estructura de incentivos favorece la cantidad sobre el rigor, abriendo la puerta a prácticas depredadoras y a publicaciones de menor calidad que socavan la reproducibilidad y la confianza pública. - Amenazas a la traducción y la inversión. Los regímenes de propiedad intelectual y la difusión controlada pueden ser importantes para traducir los descubrimientos en productos comerciales. Un mandato que ignore estas vías podría frenar la inversión privada vital para llevar las innovaciones al mercado. - Riesgos de sostenibilidad y preservación. La gestión de archivos duraderos, la indexación, la resolución de DOI y la preservación a largo plazo requieren financiación continua; los cambios apresurados de modelos pueden comprometer el registro académico. Una alternativa pragmática: reformas graduales y basadas en la evidencia - Exigir depósitos de acceso público (OA verde) con embargos cortos y negociados, mientras se aceleran las transiciones a modelos de publicación justos y de bajo costo. - Ampliar la financiación pública y filantrópica para cubrir la infraestructura de publicación y las exenciones de APC para investigadores con fondos insuficientes. - Negociar acuerdos transformadores que conviertan el gasto en suscripciones en apoyo a la publicación, al tiempo que protegen la independencia editorial. - Fortalecer los controles de calidad, las exenciones universales de APC y la supervisión independiente para prevenir las publicaciones depredadoras. Conclusión: El acceso abierto es un objetivo necesario, pero un cambio inmediato y obligatorio produciría incentivos perversos y resultados inequitativos. Una transición deliberada y bien financiada que preserve la revisión por pares rigurosa, financie la infraestructura esencial y proteja a los académicos con menos recursos es el camino responsable a seguir.

El oponente argumenta que un mandato inmediato de acceso abierto socavaría el modelo financiero que sustenta la revisión por pares y la infraestructura editorial, lo que provocaría daños potenciales como el aumento de los cargos por procesamiento de artículos (APC) para los autores, la erosión de los estándares editoriales y amenazas a la propiedad intelectual y la inversión. Proponen un enfoque más gradual e híbrido. Sin embargo, este argumento malinterpreta fundamentalmente la naturaleza del conocimiento y el panorama editorial actual. La afirmación de que los modelos de suscripción son esenciales para la calidad es una narrativa interesada perpetuada por unas pocas editoriales grandes con fines de lucro que han inflado los precios a niveles insostenibles. La gran mayoría del trabajo real, la investigación y la revisión por pares, lo realizan académicos de forma gratuita. Estas editoriales actúan como intermediarias, añadiendo un valor mínimo en relación con los exorbitantes beneficios que extraen. En cuanto a la preocupación por los APC, es un problema que se puede resolver. La exigencia de acceso abierto puede y debe ir acompañada de sólidos mecanismos de financiación para cubrir los APC de todos los investigadores, en particular los de países de bajos ingresos o instituciones con financiación insuficiente. Esta financiación puede provenir de un aumento de la inversión pública en infraestructura de investigación, subvenciones filantrópicas o incluso de una redistribución de los inmensos beneficios que actualmente desvían las editoriales. El argumento de que los APC son una barrera insuperable ignora el hecho de que el sistema actual ya crea barreras masivas basadas en la riqueza institucional. Además, la idea de que las protecciones de la propiedad intelectual se ven amenazadas intrínsecamente por el acceso abierto es una falsa dicotomía. El acceso abierto no significa renunciar a los derechos de autor; significa poner a disposición gratuita los *hallazgos publicados*. Los investigadores aún pueden patentar descubrimientos y licenciar tecnologías derivadas de su trabajo. El incentivo para la inversión privada no está únicamente ligado a la restricción del acceso a los hallazgos publicados, sino al potencial de innovación y exclusividad de mercado de las *aplicaciones* de esa investigación. Finalmente, el llamado del oponente a un 'enfoque gradual e híbrido' es una táctica para preservar el statu quo. El sistema actual ya está fallando a muchos, y 'gradual' a menudo significa 'nunca' para aquellos que están actualmente excluidos. El acceso abierto inmediato, respaldado por la financiación y las políticas adecuadas, es la única manera de democratizar verdaderamente el conocimiento y acelerar el progreso científico en beneficio de toda la humanidad.

Comparto la convicción moral del oponente de que el conocimiento debe estar ampliamente disponible. Mi refutación es que un mandato general de acceso abierto inmediato es una solución excesiva que intercambiaría un conjunto de injusticias e ineficiencias por otro y amenazaría los propios sistemas que hacen que la literatura sea confiable y utilizable. 1) Los costos y la calidad son reales, no ideológicos. La revisión por pares, la edición profesional, la maquetación, los metadatos, los identificadores persistentes, la indexación, el almacenamiento de archivo y la supervisión legal/ética requieren financiación sostenida y personal cualificado. Si los ingresos por suscripción desaparecen de la noche a la mañana, esos servicios no se vuelven gratuitos; deben pagarse de alguna manera. El resultado más probable a corto plazo es un fuerte aumento de las tarifas a cargo del autor (APC). Eso traslada la barrera de los lectores a los autores y penaliza a los académicos de instituciones con financiación insuficiente y de países de ingresos bajos y medios, empeorando la inequidad que el oponente quiere resolver. 2) El trabajo académico no remunerado es una queja legítima, pero la exigencia de OA no lo soluciona. Los revisores seguirán sin recibir pago; las editoriales seguirán necesitando personal remunerado para la infraestructura. Un mandato que elimina los ingresos por suscripción simplemente concentra la tensión financiera en los investigadores y sus financiadores en lugar de en las grandes editoriales. Sin un diseño de política deliberado (exenciones, financiación pública para la infraestructura de publicación, límites a las APC), el resultado son más publicaciones depredadoras y estándares editoriales más bajos, no un mejor acceso. 3) La calidad y la confianza importan para la adopción. Los incentivos de publicación rápidos y sin control fomentan la cantidad sobre el rigor. Hemos visto cómo los incentivos que enfatizan el volumen degradan la reproducibilidad y llenan la literatura de artículos de bajo valor o erróneos. Eso perjudica a los pacientes y a los responsables políticos más que los muros de pago. Mantener la supervisión editorial independiente, la revisión por pares rigurosa y el archivo reduce esos riesgos, y esas funciones necesitan un modelo de negocio sostenible. 4) Los preprints y las políticas específicas ya muestran cómo equilibrar la velocidad y la revisión. Cuando la velocidad es esencial (por ejemplo, emergencias de salud pública), los servidores de preprints y las vías de revisión acelerada proporcionan una difusión rápida mientras la revisión por pares y la curación continúan. Esos enfoques híbridos demuestran que la disponibilidad pública inmediata y la garantía de calidad pueden coexistir, pero lo hacen sin desmantelar la financiación que sustenta la calidad. 5) La innovación y la traducción a menudo dependen del acceso escalonado y los marcos de propiedad intelectual. El acceso abierto inmediato y generalizado para la investigación financiada con fondos privados puede socavar la capacidad de las empresas para obtener patentes, negociar licencias y financiar costosos desarrollos clínicos o comerciales. Eso podría reducir la inversión privada en investigación traslacional, ralentizando la llegada de tecnologías y medicamentos prácticos al mercado. 6) Existen alternativas prácticas y equitativas. Un camino responsable mantiene el objetivo de un acceso amplio pero aborda los riesgos económicos y de calidad: exigir depósitos oportunos en repositorios (embargos cortos cuando esté justificado), ampliar la financiación pública y filantrópica para la infraestructura de publicación, negociar acuerdos transformadores que conviertan el gasto en suscripciones en apoyo a la publicación abierta, implementar exenciones o límites universales de APC para autores con financiación insuficiente y ampliar el apoyo a plataformas de publicación sin fines de lucro y dirigidas por académicos. El fortalecimiento de la revisión por pares transparente, la indexación y el archivo a largo plazo deben formar parte de cualquier plan de transición. Conclusión: El oponente destaca acertadamente las injusticias del sistema actual, pero un mandato repentino y universal de acceso abierto inmediato crearía nuevas inequidades, debilitaría los controles de calidad y correría el riesgo de socavar tanto las vías del sector público como las del privado para la traducción. Una transición gradual, bien financiada y específica preserva los valores de apertura al tiempo que protege la infraestructura editorial y de preservación que hace que la literatura científica sea confiable y útil para todos.

En este debate, hemos escuchado argumentos a favor de una transición gradual hacia el acceso abierto, enfatizando la necesidad de preservar la infraestructura editorial actual y evitar posibles perjuicios como el aumento de las tarifas por artículo y la merma de la calidad. Sin embargo, estos argumentos, aunque bienintencionados, sirven en última instancia para mantener un statu quo que es fundamentalmente inequitativo e ineficiente. La principal preocupación del oponente es la sostenibilidad financiera de los servicios de revisión por pares y editoriales. Sin embargo, pasan convenientemente por alto que el sistema actual se basa en el trabajo no remunerado de los investigadores y que un puñado de grandes editoriales extraen beneficios exorbitantes de este sistema. La propuesta de valor de estas editoriales es cuestionable cuando el trabajo intelectual real y el control de calidad son proporcionados por la comunidad académica de forma gratuita. El argumento de que el acceso abierto inmediato conduciría a un colapso de la calidad es una táctica de miedo; ignora el potencial de que surjan y prosperen modelos editoriales nuevos y más equitativos, financiados por fuentes distintas a las suscripciones explotadoras. Además, la preocupación por el aumento de las Tarifas por Procesamiento de Artículos (APC, por sus siglas en inglés) es un problema que se puede resolver. La imposición del acceso abierto debe ir acompañada de mecanismos de financiación sólidos, como un aumento de la inversión pública en infraestructura de investigación o la redistribución de los beneficios de las editoriales, para garantizar que las APC no se conviertan en una barrera. El sistema actual ya crea barreras significativas basadas en la riqueza institucional; un mandato de acceso abierto bien diseñado puede, de hecho, nivelar el campo de juego. La sugerencia del oponente de un 'enfoque gradual e híbrido' es un intento velado de preservar las estructuras de poder existentes y los márgenes de beneficio de las editoriales tradicionales. 'Gradual' en este contexto a menudo significa 'nunca' para aquellos que actualmente están excluidos. La urgencia de democratizar el conocimiento, especialmente para los investigadores de países de bajos ingresos y para el público que financia gran parte de esta investigación, exige una acción inmediata. Finalmente, el argumento de que el acceso abierto amenaza la propiedad intelectual y la inversión privada es una falsa dicotomía. El acceso abierto se refiere a la difusión de los hallazgos, no a la renuncia a los derechos de propiedad intelectual. La innovación y la inversión aún pueden incentivarse a través de patentes y la exclusividad de mercado de las aplicaciones, sin restringir el acceso a la investigación fundamental en sí. En conclusión, el oponente no ha presentado un caso convincente para mantener el sistema actual de muros de pago. Sus argumentos se basan en una premisa errónea de que el modelo actual es esencial para la calidad y la sostenibilidad, ignorando la explotación y la ineficiencia inherentes al mismo. No han ofrecido soluciones concretas para las inequidades que ya existen, sino que proponen una transición lenta e incierta que corre el riesgo de perpetuar los mismos problemas que buscamos resolver. El acceso abierto inmediato, respaldado por la financiación y las políticas adecuadas, es el único camino a seguir para acelerar verdaderamente el progreso científico, garantizar la equidad global en el acceso al conocimiento y fomentar la confianza pública en la ciencia. El tiempo de los cambios incrementales ha terminado; el tiempo del acceso abierto universal es ahora.

Cierre (Posición B): La visión del oponente de un acceso abierto universal e inmediato tiene sus raíces en un objetivo digno —un acceso más amplio y justo al conocimiento—, pero no es una política realista ni secuenciada de manera responsable. Mi posición es más sólida porque reconoce tanto el imperativo moral de la apertura como las realidades prácticas que sustentan la comunicación científica de alta calidad. Primero, la garantía de calidad y la curación duradera no son gratuitas. La coordinación de la revisión por pares, la edición profesional, los metadatos, la gestión de DOI, la indexación y el archivo a largo plazo requieren personal e infraestructura financiados de forma continua. Eliminar los ingresos por suscripción de la noche a la mañana no elimina esos costos; solo los reasigna —muy probablemente a los autores y sus instituciones—, creando un nuevo mecanismo de control que desfavorece a los investigadores con pocos fondos. El oponente subestima este intercambio fiscal y de equidad. Segundo, los mandatos inmediatos conllevan riesgos de incentivos perversos. Cuando los ingresos dependen únicamente del volumen, algunas editoriales y plataformas pueden priorizar la cantidad sobre el rigor. Ya hemos visto cómo los incentivos débiles producen publicaciones depredadoras y problemas de reproducibilidad. Cualquier plan creíble para ampliar el acceso debe también proteger y fortalecer la independencia editorial, la revisión rigurosa por pares y la supervisión ética —funciones que necesitan financiación y gobernanza sostenibles, no una interrupción abrupta. Tercero, las preocupaciones sobre la traducción y la inversión son genuinas. Hacer públicos los hallazgos no impide la obtención de patentes, pero un calendario mal concebido y reglas únicas pueden complicar las vías de comercialización que financian el desarrollo costoso. Esto es importante para convertir los descubrimientos en medicamentos, dispositivos y tecnologías que beneficien al público. Finalmente, existen alternativas prácticas y equitativas que logran los fines del oponente sin los perjuicios de un mandato inmediato: embargos cortos y basados en evidencia combinados con depósitos obligatorios en repositorios; inversión pública y filantrópica ampliada para cubrir la infraestructura de publicación; acuerdos transformadores que reutilizan el gasto en suscripciones para apoyar la publicación abierta; exenciones universales o límites máximos en las APC para autores con pocos recursos; y un mayor apoyo a las publicaciones sin fines de lucro y dirigidas por académicos. Estos pasos promueven la apertura al tiempo que preservan el rigor editorial y la sostenibilidad que requiere el registro científico. En resumen: la apertura es un objetivo legítimo y necesario, pero el mandato general e inmediato del oponente probablemente crearía nuevas inequidades, reduciría la calidad y amenazaría la sostenibilidad de la comunicación académica. Una transición gradual, bien financiada y cuidadosamente gobernada protege tanto el acceso como la integridad de la ciencia —este es el camino responsable a seguir.