政府はすべてのソーシャルメディア利用者の本人確認を義務付けるべきか？

すべてのソーシャルメディアユーザーに対して実名認証を義務付けることは、より安全で信頼性の高いオンライン環境に向けた重要な一歩です。匿名性がもたらす現在の状況は、残念ながら、ハラスメント、詐欺、偽情報の蔓延の温床となっています。プラットフォームに身元確認を義務付けることで、悪意のある行動に対する強力な抑止力が生まれます。個人が自分の実際の身元がオンラインでの行動と結びついていることを知れば、虐待的な行動、虚偽の情報の拡散、詐欺行為に関与する可能性ははるかに低くなります。この説明責任は、言論を抑制することではなく、言論が責任を持って行われることを保証することです。さらに、このような方針は法執行機関の効果を大幅に向上させるでしょう。加害者が匿名プロフィールに隠れることができなくなれば、オンライン犯罪の捜査は無限に扱いやすくなります。最後に、認証された身元はオンラインでの議論の質を高めるでしょう。参加者が自分が言っているとおりの人物であることを知ることで、より敬意を持ったやり取りが促進され、共有される情報への信頼が高まります。これは、悪用しようとする人々からデジタル公共空間を取り戻すために必要な措置です。

ソーシャルメディアにおける普遍的な本人確認は、理論上は魅力的ですが、実際には、政府が保護しようとしているまさにその人々に深刻で取り返しのつかない損害を与えるでしょう。この義務がなぜ危険な権力乱用であるかを説明させてください。 第一に、オンラインでの議論における匿名性はバグではなく、不可欠な機能です。企業の不正や政府の腐敗を暴露する内部告発者、助けを求めるドメスティックバイオレンスの被害者、敵対的な環境に住むLGBTQ+の人々、権威主義に近いコミュニティにいる政治的反体制派、情報源を保護するジャーナリストは皆、自分の本名を明かさずに発言できる能力に依存しています。その保護を剥奪することは、これらのユーザーを単に不便にするだけでなく、完全に沈黙させることになります。歴史を振り返れば、ストーンウォールの時代の活動家から、香港の現代の民主化デモ参加者まで、匿名性が発言と投獄の分かれ目となった例は数多くあります。 第二に、義務的な本人確認は壊滅的なデータセキュリティ問題を引き起こします。政府は事実上、プラットフォームに対し、数十億人の本人確認書類を収集、保存、検証することを義務付けることになります。これは仮説上のリスクではありません。エクイファックス、米国人事管理局、その他の無数の機関で大規模な情報漏洩が発生しているのを見てきました。個人の投稿、いいね、プライベートメッセージすべてを実名と結びつける中央集権的なデータベースは、ハッカー、権威主義的な政府、企業の不正利用にとって、極めて魅力的な標的となります。このようなシステムの単一の情報漏洩から生じる損害は計り知れません。 第三に、約束された利益はほとんど幻想です。実名が要求されるか、強く推奨されるプラットフォーム（長年実名ポリシーを施行しているFacebookなど）でさえ、嫌がらせや虐待が蔓延していることが研究で一貫して示されています。Facebookは依然として、組織的な嫌がらせ、偽情報キャンペーン、詐欺に満ちています。悪意のあるアクターは偽造ID、盗難された身元、ペーパーカンパニーのアカウントを使用します。本人確認の負担は、標準的な政府発行の書類を持たない疎外されたコミュニティに最も重くのしかかり、事実上、彼らを公の議論から排除することになります。 第四に、この方針は政府に監視と弾圧のための強力なツールを与えます。たとえ善意の民主主義国であっても、状況は変化し得ます。今日構築された本人確認インフラは、将来的にそれを利用することを選択したどの政権にとっても、検閲装置としてすぐに使えるものとなります。中国やロシアのような国は、すでにこの軌跡を正確に示しています。 嫌がらせや偽情報の削減という目標は正当かつ重要です。しかし、普遍的な本人確認は、少数の悪意ある者に対するわずかな成果のために、多数の権利を犠牲にする、鈍く危険な手段です。標的を絞った法的手段、プラットフォームの責任を問う措置、そして堅牢なコンテンツモデレーションは、自由な表現が依存するプライバシーを解体することなく、虐待に対処することができます。

相手の議論は、匿名性が脆弱なユーザーや反対者を保護するために不可欠であるという考えに基づいています。匿名性が特定の限定的な文脈でこれらの目的を果たせることは認めますが、それは私たちのオンライン上の公共広場全体を規定するデフォルトではありません。ソーシャルメディアでのやり取りの大多数は、内部告発者や反対者が関わるものではなく、一般の人々が関わるものです。これらのユーザーにとって、現在の匿名システムは、嫌がらせ、詐欺、偽情報から彼らを保護することに明らかに失敗しています。相手はFacebookのようなプラットフォームでの実名ポリシーは効果がないと主張していますが、これは誤解です。問題は、実名が悪い行為者を決して抑止しないということではなく、私たちが提案しているような*普遍的な*認証が完全に実施または施行されていないということです。さらに、データ侵害の懸念は、妥当なものですが、概念の根本的な欠陥ではなく、実装上の課題です。私たちはデータ保護のための安全なシステムを開発できますし、開発しなければなりません。認証が政府による弾圧の道具であるという議論も誇張されています。他の形態のデータ収集と同様に、堅牢な法的枠組みと監督がそのような乱用を防ぐことができます。中心的な問題は依然として残っています。現在のシステムは、実名の認証が大多数のユーザーに提供できる安全性と信頼性よりも、誤った匿名の概念を優先しているということです。

相手方の冒頭陳述は、抑止力、法執行の有効性、そして言論の質の向上という3つの柱に基づいています。しかし、これらの柱はどれも吟味すると崩れ去るものであり、直接お話ししたいと思います。 抑止力について：実名をアカウントに紐付けることで不正行為が抑止されるという主張は、証拠によって否定されています。Facebookは10年以上にわたり実名ポリシーを運用していますが、同時にハラスメント、組織的な偽情報活動、偽情報の温床としても記録されています。Global Disinformation Index、Stanford Internet Observatory、そしてMeta自身の透明性レポートは、本人確認が必須の環境でも悪用がなくなるわけではなく、単に場所を変えるだけであることを確認しています。悪意のある攻撃者は、偽造IDを入手したり、盗まれた認証情報を使用したり、プロキシを通じて活動したりします。確実に抑止されるのは、発言に実名を紐付ける余裕のない、脆弱なユーザー、すなわち虐待の生存者、カミングアウトできないティーンエイジャー、政治的反体制派です。実際には、抑止力は無実の人々に降りかかります。 法執行の有効性について：法執行機関は、実際の犯罪が捜査されている場合にプラットフォームにユーザー情報の開示を強制するための強力な法的手段をすでに持っています。召喚状、裁判所命令、相互法律支援条約は、まさにこの目的のために存在します。法執行機関が機能するために、すべての人々の身元情報を普遍的に事前に収集する必要があるという議論は、非常に異なる2つのものを混同しています。それは、現在のツールで対応できる特定の容疑者の標的を絞った捜査と、この義務が実際に要求する、すべてのユーザーの包括的な監視です。人口のわずか数パーセントを捜査しやすくするために、40億人を監視すべきではありません。 言論の質について：相手方は、参加者が「自分が言っている人物である」と知ることが、信頼と尊敬を育むと主張しています。しかし、これは本人確認と信頼性を混同しています。オンラインで最も有害で、不誠実で、危険なコンテンツのいくつかは、完全に身元が明かされた著名人、政治家、メディア関係者によって作成されています。逆に、最も価値があり、勇敢で、正確な発言のいくつかは、匿名の情報源から来ています。アイデンティティは誠実さを意味しません。言論を改善するのは、仮名性の完全な排除ではなく、名誉毀損法、詐欺罪、ハラスメント差し止め命令といった、特定の有害行為に対する説明責任です。 最後に、相手方は、普遍的な本人確認が作り出すであろうデータセキュリティの大惨事について言及していません。すべてのプラットフォームに、すべてのユーザーの本人確認書類を保持することを要求すると、前例のないほど機密性の高い個人データの宝庫が生まれます。そのデータが侵害され、売却され、後に権威主義的になった政府に引き渡された場合（いつかではなく、必ず）、何が起こるかについての答えは提供されていません。善意のために構築されたインフラストラクチャは、意図が変わったときに消えるわけではありません。 これほど広範で危険な政策に対する立証責任は重いものです。相手方はそれを果たしていません。普遍的な本人確認の弊害は具体的で、文書化されており、元に戻すことはできません。その利点は推測的であり、より破壊的でない手段で達成可能です。

最後に、反対派の議論は、義務的な本人確認に伴う深刻なリスクを常に軽視する一方で、その潜在的な利点を過大評価してきました。彼らは、匿名性は内部告発者や反体制派にとって不可欠な重要な機能であると主張しています。しかし、ソーシャルメディアユーザーの大多数は内部告発者や反体制派ではなく、現在、蔓延する悪用から保護されていない一般市民であることを彼らは認識していません。Facebookのようなプラットフォームでの実名ポリシーが効果がないという反対派の主張は、誤解を招くものです。提案されているのは、まだ達成されていない基準である「普遍的な」確認です。データ侵害の懸念は正当なものですが、それは安全な実装の課題であり、中核となる概念の非難ではありません。私たちは安全なシステムを構築できますし、構築しなければなりません。さらに、確認が政府による弾圧の手段であるという議論は、滑りやすい坂道の誤謬です。他のデータ収集形式と同様に、堅牢な法的枠組みと監視によってそのような乱用を防ぐことができます。反対派は、ハラスメント、詐欺、偽情報の蔓延する問題に、本人確認ほど効果的に対処できる実行可能な代替案を提示していません。匿名性に依存する少数の人々に焦点を当てることは、説明責任の欠如によって苦しむ多くの人々を無視しています。私たちは、大多数の人々のオンライン空間の安全性と整合性を優先しなければならず、義務的な本人確認は、その目標を達成するための最も直接的かつ効果的な道です。反対派は、投機的なリスクが現在のシステムの具体的な損害を上回ることを証明できていません。

この討論で一つだけはっきりしたことがある。それは、ユニバーサルな本人確認の主張は楽観的な仮定に基づいているのに対し、反対の主張は記録された現実に基づいているということだ。なぜ私の側が優勢だったのか、要約しよう。 私の対戦相手はこの討論に、悪用抑止、より効果的な法執行、そして質の高い議論という3つの約束を掲げて臨んだ。しかし、最終ラウンドになっても、これらの約束のいずれも裏付けられていない。抑止について言えば、オンライン本人確認の史上最大規模の自然実験の一つであるFacebookの10年間にわたる実名ポリシーからの証拠は、ハラスメント、詐欺、偽情報がそれにもかかわらず蔓延していることを示している。私の対戦相手の応答は、この証拠を否定することではなく、そのポリシーが単に十分に厳格に施行されていなかったと主張することだった。それは反論ではなく、譲歩だ。それは、たとえわずかな抑止を達成するためでさえ、確認は非常に攻撃的かつ広範でなければならず、そのコストは莫大に増大するということを我々に示している。 法執行について言えば、私の対戦相手は私が示した中心的な区別、すなわち既存の法的手段による特定の容疑者の標的捜査と、すべての人々の身元情報の予防的な大量収集とは根本的に異なるという点に、一度も答えることがなかった。召喚状や裁判所命令はすでに機能している。ユニバーサルな本人確認が追加するのは捜査能力ではなく、個々の捜査が終わった後も存続し、その時点でプラットフォームまたは政府を支配する者が誰であれ利用可能な監視インフラストラクチャだ。 議論の質について言えば、私の対戦相手は身元と誠実さを混同した。私は、確認された身元が正直または敬意のある発言を生み出すわけではなく、匿名の発言が歴史的に最も勇敢で影響力のあるものの一つであったことを証明した。『フェデラリスト論文』は仮名で発表された。エナロン、NSAによる大量監視、製薬詐欺を暴露した内部告発者たちは、匿名性の保護の下でそれを行った。本人確認がこれらの会話を改善したわけではない。むしろ、それらを終わらせていただろう。 最も重要なこととして、私の対戦相手はデータセキュリティの問題に対して、信頼できる答えを一度も提供しなかった。すべてのソーシャルメディアプラットフォームに、数十億人のユーザーの身元確認書類を収集、保存、検証することを義務付けることは、人類史上最大かつ最も機密性の高い個人データリポジトリを作成することになる。我々は、そのようなリポジトリに何が起こるかを見てきた。Equifaxは1億4700万件の記録を失い、米国人事管理局は2100万人の連邦職員のセキュリティクリアランスファイルを失い、数え切れないほどの医療および金融データベースが侵害された。ユニバーサルなソーシャルメディア本人確認データベースの侵害は、単に金融情報を暴露するだけでなく、確認された実名と結びついた、投稿、プライベートメッセージ、政治的意見、個人的開示のすべてを暴露することになるだろう。その損害は永続的かつ不可逆的だ。 私の対戦相手は、堅牢な法的枠組みと監督が不正利用を防ぐことができると示唆した。しかし、法的枠組みは変化する。政府も変化する。インフラストラクチャは変化しない。自由民主主義の下で構築された確認システムは、それを利用することを選択した後継政府にとって、検閲と迫害の準備された装置となる。これは仮説ではない。ロシア、中国、イランはすべて、反体制派を特定し沈黙させるために実名登録要件を使用している。現在、市民的自由を尊重している国々にそのインフラストラクチャを構築することは、将来の悪用からそれらの国々を免除するのではなく、将来の弾圧のコストを下げるだけだ。 オンラインでの危害を減らすという目標は正当かつ緊急だ。しかし、我々の前にある問題は、ユニバーサルな本人確認が正しいツールであるかどうかだ。それはそうではない。それは、特定の法的手段、プラットフォームの責任、およびコンテンツモデレーションがコストなしで達成できる、投機的でわずかな利益と引き換えに、確実で深刻で不可逆的なコスト――脆弱なユーザーの沈黙、壊滅的なデータリスクの創出、監視の可能化――を課す、鈍器だ。 私の対戦相手は、これほど広範な政策が要求する高い立証責任を果たしていない。その害は具体的だ。その利益は幻想だ。選択は明らかだ。政府はソーシャルメディアにおけるユニバーサルな本人確認を義務付けるべきではない。