政府は大規模な雇用主に対して週4日労働制を義務化すべきか？

歴史は、繁栄が単に生産量を増やすだけでなく、時間的余裕を買うべきであることを示している。過去1世紀にわたり、労働者一人当たりの生産性は劇的に向上したが、標準的な労働週はほとんど変わっていない。自動化、ソフトウェア、そしてよりスマートなプロセスの恩恵は、それを生み出す人々の生活よりも、圧倒的に利益に流れてきた。給与を減らさずに、週4日・32時間労働を義務付けることは、現代の効率性が、働く人々にようやく利益をもたらすことを求めるものに過ぎない。

この主張は3つの柱に基づいている。第一に、幸福と健康：慢性的な過重労働は、燃え尽き症候群、不安、心血管疾患、疲労による事故を引き起こす。週の労働時間を短縮することは、ストレスと病欠を測定可能に減らし、雇用主と公衆衛生システムの双方にとって長期的なコストを削減する。第二に、家族と社会：週5日目の自由な日は、子供たちのそばにいる親、介護、市民参加、そして個人では確実に勝ち取れない休息のための時間をもたらす。第三に、生産性そのもの：アイスランド、英国、その他の国で行われた大規模な試験では、従業員の満足度が大幅に向上する一方で、生産性は横ばいか上昇し、参加企業のほとんどが短い労働時間を維持することを選択した。

交渉に任せるのではなく、なぜ義務化するのか？それは、個々の労働者は弱い立場から交渉するからだ。労働時間が短いことを求める一人の従業員は、昇進が見送られたり、交代されたり、意欲がないとレッテルを貼られたりするリスクを負う。共有された法的基準だけが、その恐怖を取り除き、フィールドを平準化する。これは、かつての週40時間労働、週末、児童労働の制限がそうであったのと同じである。それらの保護も、不可能で破滅的だと呼ばれたが、人道的な経済の基盤となった。

我々が大規模雇用主をターゲットとするのは、まさに彼らが移行を吸収し最適化するための規模、利益率、経営能力を持っているからだ。問題は、人間の時間を尊重することに費用をかけられるかどうかではなく、それを浪費し続けることに費用をかけられるかどうかだ。私はこの義務化への支持を強く訴える。

4日勤務制という考えは魅力的ですが、すべての大企業にそれを強制する政府の命令は、見当違いで経済的に危険な政策です。それは、経済の多様な現実を無視した、柔軟性と交渉を、硬直した画一的なアプローチに置き換えるものです。産業は一枚岩ではありません。ソフトウェア会社で機能するスケジュールは、病院、24時間年中無休の製造工場、または物流会社にとっては壊滅的でしょう。これらのセクターは継続的な稼働を必要としており、週32時間勤務を強制すると、大幅な人員増員またはサービスの抜本的な削減が必要になり、すべての人にとってコストが増大します。はっきりさせておきましょう。20％少ない労働時間で同じ賃金を義務付けることは、労働コストの巨大で人工的な引き上げです。これは真空の中で起こるわけではありません。企業は価格引き上げ、インフレの助長、成長投資の削減、あるいはより柔軟な経済環境への事業移転といった対応を余儀なくされるでしょう。これは企業だけでなく、消費者や、政策が支援しようとしている労働者にも打撃を与えます。さらに、それは私たちの経済の複雑な網を無視しています。大企業は、サプライチェーンにおける数え切れないほどの小規模企業のアンカーです。義務付けられた操業停止日は、そのような混乱に対処する余裕のないこれらの小規模パートナーにとって、物流の混乱と財政的負担を生み出すでしょう。前進するための最善の方法は、4日勤務制、柔軟な労働時間、またはリモートワークであれ、雇用主と従業員がそれぞれのニーズに合った取り決めを交渉する自由を維持することです。職場でのイノベーションは、広範な経済的損害のリスクを伴う政府の命令によって指示されるのではなく、より賢明で柔軟な手段で達成できる目標のために、自発的に奨励され、採用されるべきです。

相手方の主張はもっともらしく聞こえますが、精査すると破綻します。相手方の最も強力な論点に直接お答えしましょう。

第一に、「産業は一枚岩ではない」という反論です。週32時間制を導入しても、すべての企業が同じ金曜日にシャッターを下ろすわけではありません。病院、工場、物流業ではすでにシフト制や交代制が導入されており、週4日制は単にフルタイムの基準を再定義するだけで、労働者は短い週で継続的な業務をカバーすることになります。私たちはすでに週40時間制と残業代のルールでこれを実現しており、それでも病院は機能しています。この義務化は、同期した全国的なシャットダウンではなく、通常の労働時間の上限を設定するものです。「物流の混乱」というシナリオは、誰も提案していない政策の藁人形論法です。

第二に、「大規模な人為的な労働コスト」という主張です。これは、労働時間が20%減少すると生産性が20%低下するという仮定に基づいています。実際の証拠はその逆を示しています。アイスランドの試験や英国のパイロットプロジェクトでは、生産性は横ばいか上昇し、病欠は減少し、企業の大多数はそれが利益になったため、自発的にそのスケジュールを維持しました。もし短い労働時間が相手方が予測するような破滅的なコストショックであったなら、それらの企業は週5日に戻っていたはずです。しかし、そうしませんでした。現実の結果を仮定のインフレで片付けることはできません。

第三に、サプライチェーンと中小企業への懸念です。私たちは、中小企業が欠いている利益と経営能力を大企業が持っているという理由から、意図的に大企業のみを対象としています。大企業は、より健康的で、燃え尽き症候群が少なく、定着率の高い労働者を得ることで、より信頼できるパートナーになります。

最後に、根本的な欠陥があります。相手方の代替案はすべて「交渉」と「柔軟性」に基づいています。しかし、個々の労働者は弱い立場から交渉します。労働時間の短縮を求める一人の従業員は、昇進の機会を逃します。権力者にとっての柔軟性は、労働者にとっての自由ではありません。私たちが現在当然と考えているすべての保護、すなわち週末、週40時間制、児童労働の制限も、かつては経済的に危険だとみなされていました。それらは、人間的で繁栄する経済の基盤となりました。この義務化は、その未完の仕事を完成させるものです。

相手は魅力的な絵を描いていますが、それは欠陥のある類推と選択的な証拠に基づいています。彼らは成功した試行を決定的な証拠として挙げていますが、これは、これらの研究がしばしば、プロジェクトベースの仕事が多いテクノロジーや専門サービス分野の自己選択的な企業で構成されていることを都合よく無視しています。このモデルは普遍的な解決策ではありません。これを病院、24時間年中無休の製造工場、または緊急サービスに強制することは、運用上壊滅的な結果をもたらし、巨額の雇用コストまたは不可欠な公共サービスの大幅な削減につながるでしょう。

試行後に企業が自発的にモデルを採用するという議論は、義務化を支持するものではなく、非論理的です。実際、それは私の主張を証明しています。それは、企業が自社にとってうまくいくものを採用することを示しています。義務化は、このモデルが実行不可能で、危険で、経済的に破壊的な分野にこのモデルを強制します。週40時間労働との比較は、歴史的な誤読です。それは、産業経済における搾取を防ぐための基準を設定することでした。これは、複雑で多様なサービス主導型経済に厳格な運用スケジュールを課すことです。

最後に、大企業が時間給労働コストの25％の増加を単純に「吸収」できるという主張は、経済的な幻想です。これらのコストは消えることはなく、インフレとして消費者に転嫁され、この政策が助けようとしている家族を苦しめるでしょう。あるいは、自動化とオフショアリングによって相殺され、雇用を破壊するでしょう。より多くの自由時間をという相手のビジョンは、それがより高い価格、より少ないサービス、そして競争力の低い経済という代償を伴うのであれば、幻想です。真の進歩は、現実を無視したトップダウンの義務化ではなく、柔軟性と選択から生まれます。

この結びにおいて、双方の主張が実際に何を証明したのかを吟味しましょう。私たちの主張は証拠に基づいています。相手方の主張は予測に基づいています。アイスランドと英国の裁判は、希望ではなく、現実の結果です。生産性は維持または向上し、病欠は減少し、企業はスケジュールを守りました。相手方はそれらの企業を「自己選択」と呼びながら、「企業は自社にとって有効なものを採用するだろう」と同時に認めています。これは相手方に不利に働きます。もし短い労働時間がそれほど有効であるため、企業が自発的に継続するのであれば、最低基準は不可能なことを強制するのではなく、労働者がすでに機能しているものを主張することを妨げている恐れを取り除くことになります。まさに、それが法律の役割です。

相手方は、その代替案の中心的な欠陥に決して答えませんでした。「柔軟性と選択肢」は、権力を持つ側だけの自由です。労働時間が短いことを求める一人の労働者は、機会を逃すか、交代させられるか、あるいは意欲がないと烙印を押されます。弱者からの交渉は交渉ではありません。週末、週40時間労働、そして児童労働の制限は、かつてすべて「多様な経済」にとって、硬直的で、破滅的で、非現実的だと非難されていました。それらは繁栄の基盤となりました。相手方の歴史の教訓は、実際には私たちの主張を裏付けています。

運営上の異議については、私は記録を訂正しましたが、それは誠実に反論されることはありませんでした。同期した全国的なシャットダウンを提案している人はいません。病院、工場、物流はすでにシフト制とローテーションで稼働しています。週32時間という基準は、週40時間労働がそうであったように、緊急治療室を一つも閉鎖することなく、フルタイムのしきい値を再定義するだけです。「物流の混乱」と「金曜日のシャッター」は、最後までストローマン（藁人形論法）のままでした。

費用について、相手方は「労働コスト25%ショック」を繰り返すだけで、生産性が労働時間とともに崩壊するという仮定を無視しています。証拠によれば、そうではありません。より健康で、燃え尽き症候群の少ない労働者は、時間あたりの生産性が高く、病欠が少なく、離職率も低いため、離職率と公衆衛生のコストが低下します。インフレとオフショアリングの脅威は、説明できなかった裁判そのものによって矛盾される憶測です。

最後に、私たちは、移行を最適化するための余剰、規模、管理能力を持つ大企業のみを対象としており、これは中小企業やサプライチェーンの懸念に直接応えるものです。健康的な基幹企業は、信頼性の低いパートナーではなく、より信頼性の高いパートナーになります。

選択は単純です。一方の側は、測定された結果とすべての人々のための公正な最低基準を提供します。もう一方の側は、未検証の恐れと、実際には労働者を権力との単独交渉に残す「柔軟性」を提供します。繁栄は、ついに私たちに時間をもたらすべきです。この指令を支持してください。

私の対立候補者は、この討論会を通して、魔法のような経済的処方箋で賄われるユートピア的なビジョンを提示してきました。そこでは、32時間分の労働しか受け取っていないのに40時間分の給与を支払っても、何の悪影響もないとされています。しかし、このビジョンは現実に触れると崩壊します。彼らの主張全体は、小規模で自発的な試験、しばしばホワイトカラー部門での事例に基づいています。彼らは、自発的なソフトウェア企業でうまくいくことが、24時間365日稼働する病院、連続生産工場、あるいは不可欠な公共事業では成り立たないことを都合よく無視しています。彼らは、これらの不可欠なサービスが、新たに大量の高コストな人員を雇用するか、あるいはサービスレベルを大幅に削減するかのどちらか以外で、どのように機能するのかについて、信頼できる計画を何も示していません。

私の対立候補者は、再びこれらの限定的な試験を挙げて、避けられない時間当たり労働コストの25％増加を神話だと一蹴しました。しかし、経済法則は、心地よい政策のために停止されるわけではありません。全国的な義務化は、自発的なパイロットプログラムではありません。このコストショックは現実のものであり、インフレとして消費者に転嫁され、この政策が支援すると主張するまさにその家族を罰することになります。それは自動化を加速させ、雇用を奪うでしょう。それは私たちのビジネスを国際的に競争力を低下させるでしょう。彼らはこれらの結果を否定することに失敗しました。なぜなら、否定できないからです。

私たちの立場は、週4日労働制に反対なのではなく、一方的で、すべてに当てはまる政府の義務化に反対なのです。私たちは、柔軟性、交渉、そして革新を信じています。一部の企業が自発的に、そして成功裏に短い週を導入しているという事実は、私たちの主張を証明しています。つまり、そのモデルは、適合する場所で選択されるべきであり、壊れる場所で強制されるべきではないのです。真の進歩は、労働者と雇用主に選択肢を与えることであり、経済的多様性を無視し、広範な損害のリスクを伴う厳格な命令で彼らを縛ることではありません。これらの理由から、義務化は拒否されるべきです。