政府はソーシャルメディアプラットフォームにユーザーの実名確認を義務付けるべきか？

インターネットは私たちの時代の決定的な公共広場となり、あらゆる公共広場と同様に、参加者が自分の発言に責任を持つ場合に最も機能します。ソーシャルメディアプラットフォームにおける義務的な実名認証は、急進的な考えではありません。それは、私たちが事実上、他のあらゆる市民生活の領域で受け入れている説明責任の規範の論理的な拡張です。私たちは編集者への手紙に署名し、投票する際に身元を明かし、法廷やタウンホールで自分の言葉に責任を持ちます。問題は、オンラインでの説明責任が重要かどうかではなく、それをいかに責任を持って達成するかということです。 認証を支持する根拠は3つの柱に基づいています。第一に、説明責任は害を抑止します。数多くの研究が、匿名性が嫌がらせ、ヘイトスピーチ、名誉毀損を助長することを裏付けています。ユーザーは自分の実名が記録されていることを知っていれば、組織的な虐待、標的を絞ったいじめ、あるいは無数の人々――特に女性やマイノリティ――をプラットフォームから完全に追放した悪質な集団攻撃のような行為に関与する可能性が測定可能に低くなります。実名認証は、コンテンツモデレーションだけでは一貫して達成できなかった方法で、悪質な行動のコストを引き上げます。 第二に、認証は操作のインフラを解体します。ボット、ソックパペットネットワーク、外国の影響力工作は、偽のアカウントの無制限な作成に依存しています。認証された身元を要求することは、単にこれを遅らせるだけでなく、大規模な偽情報の経済性を根本的に混乱させます。2016年と2020年の選挙干渉キャンペーン、COVID-19のインフォデミック、そして数え切れないほどの市場操作計画はすべて、匿名のアカウント作成を悪用しました。認証はその扉を閉じます。 第三に、そして決定的に重要なことですが、プライバシーと認証は相互排他的ではありません。韓国、ドイツ、そして世界中の金融機関がすでに採用しているアプローチをモデルにした、適切に設計されたシステムは、法的な名前を公に表示することなく、バックエンドで身元を確認できます。ユーザーは自分の選んだユーザー名や仮名を使用し続けます。基盤となる身元情報にアクセスできるのは、プラットフォームと、厳格な法的手続きの下での当局だけです。これは、アルコール購入の年齢確認が機能するのと同じ方法です。店員はあなたが年齢を満たしていることを確認しますが、店内にあなたの名前をアナウンスするわけではありません。 反対者は、認証が反体制派や内部告発者を沈黙させると主張するでしょう。しかし、関連する問題は、大量の嫌がらせ、選挙干渉、産業規模の詐欺を可能にしてきた現在のシステムが、実際にそれらの声を保護しているのか、それとも単にそれらをかき消す悪意のあるアクターに隠れ蓑を提供しているのかということです。認証され、説明責任を果たすインターネットは、権威主義的なインターネットではありません。それはより安全なインターネットであり、それを責任を持って構築するためのアーキテクチャはすでに存在します。

すべてのソーシャルメディア利用者に実名認証を義務付けることは、表現の自由を根本的に損ない、脆弱な立場にある人々を危険にさらし、個人のプライバシーとデータセキュリティに前例のないリスクを生み出す危険な提案です。匿名および仮名での発言は、単なる便宜的なものではなく、自由な社会の礎であり、内部告発者が腐敗を暴露し、政治的反体制派が抑圧的な体制に対して組織化し、個人が報復や社会的追放を恐れることなく機密性の高い個人的な問題を議論することを可能にします。オンラインでの実名の強制は、これらの重要な声を沈黙させ、正当な言論を萎縮させ、疎外されたコミュニティ、虐待の被害者、権威主義体制下で生活する人々に不均衡な損害を与えるでしょう。さらに、ソーシャルメディアプラットフォームや政府に大量の個人識別データを集中させることは、ハッカーにとって魅力的な標的となり、監視のための比類なきツールとなり、基本的なプライバシー権を侵食します。ハラスメントや偽情報の削減という名目上の利点は、自由と安全に対するこれらの深刻な脅威によってはるかに上回られており、そのような措置が断固とした悪意のある行為者に対して効果的であるという保証もなく、彼らは単に新たな悪用の手段を見つけるだけでしょう。

私の反対者は、直接的な回答に値する懸念を提起していますが、それは一連の混同と根拠のない仮定に基づいています。それらを検討すると、検証を損なうのではなく、むしろ検証の必要性を強化することになります。 第一に、検証が内部告発者や反対者を沈黙させるという主張です。この議論は、あまりにも多くのことを証明してしまいます。ジャーナリズム、法律、金融、政府など、他のあらゆる分野の内部告発者は、公的な匿名性を保護しながら、その身元を知るシステムの中で活動しています。SECの内部告発者プログラム、ジャーナリストの盾法、証人保護制度はすべて、保護を拡大する前に、誰が誰であるかを確認します。同じアーキテクチャがここにも適用されます。本人確認システムは、法的氏名の公的開示を必要としません。それは、プラットフォームがあなたの身元を知っているということであり、あなたの雇用主、虐待者、または権威主義的な政府が知っているということではありません。反対者は、検証済みのプラットフォームで仮名で投稿する反対者が、州が後援するハッカーが単に偽のアカウントを作成して身元を特定し、嫌がらせをし、個人情報を暴露できるプラットフォームで投稿する反対者よりも安全でない理由を説明していません。これはまさに今日起こっていることです。 第二に、データセキュリティの異議です。これは現実の懸念ですが、検証を完全に放棄するための議論ではなく、安全な検証システムを構築するための議論です。銀行、病院、政府はすでに、検証済みのソーシャルメディアアカウントが必要とするよりもはるかに機密性の高い個人データを保持しています。銀行がハッキングされる可能性があるからといって、銀行を廃止することはありません。私たちは銀行を規制し、監査し、厳格なセキュリティ基準を課しています。同じ枠組みがここにも適用されます。反対者の論理を真剣に受け止めると、運転免許証、パスポート、有権者名簿が禁止されることになります。これらはすべて、はるかに大きなリスクを伴い、市民生活の必要な特徴として受け入れられています。 第三に、検証は決意のある悪意のあるアクターを止められないという主張です。これは古典的な完璧な解決策の誤謬です。錠前はすべての泥棒を止めるわけではありませんが、私たちはドアに鍵をかけます。検証は完璧である必要はありませんが、非常に効果的です。偽のアカウントを作成するコストとリスクを高め、ボットネットワークの大量生産経済を解体し、名誉毀損や詐欺を訴追するための法的証跡を作成します。検証を回避する限界的な悪意のあるアクターは、現在、摩擦ゼロで活動している産業規模の操作よりもはるかに危険ではありません。 最後に、私の反対者は、検証の害が利益を上回ると主張していますが、この比較の証拠を何も提供していません。匿名での虐待によって文書化された害（大規模な嫌がらせキャンペーン、選挙干渉、組織的な健康に関する誤情報）は、具体的で測定可能で深刻です。適切に設計された検証システムの害は、大部分が推測の域を出ません。現実のものと仮説のものを比較すると、説明責任の必要性が明らかになります。

私の反対者は、オンラインでの議論の難しさを認めつつも、義務的な実名認証を主張していますが、それは説明責任の本質と、そのようなシステムにかかる真のコストを根本的に誤解しています。社説への署名や投票時の本人確認との比較は、誤った等価性です。これらは特定の、限定的な公的関与の行為であり、ソーシャルメディアを定義する継続的で広範なやり取りではありません。オンラインでは、脆弱な個人、反体制派、内部告発者にとっての利害ははるかに高く、身元を明らかにする結果は命にかかわる可能性があります。 第一に、説明責任は不可欠ですが、実名認証は、有害な行動だけでなく、正当な言論をも罰する鈍器です。「危害を抑止する」という主張は、悪意のある主体が盗まれた身元、ディープフェイク、あるいは単にそのような義務のないプラットフォームに移行することによって、常に回避策を見つけるという事実を見落としています。その一方で、「悪行のコスト」は、安全のために匿名性に依存している人々や、権力に真実を語るために匿名性に依存している人々に不均衡に負担されます。私たちはすでに、深刻なオンライン被害に対処するための法的メカニズムを持っています。問題は執行であり、正当な表現を萎縮させる包括的な要件ではありません。 第二に、検証が「操作のインフラを解体する」という考えは、楽観的すぎ、危険なほどナイーブです。国家が支援する主体や洗練された偽情報キャンペーンは、十分な資金力と適応力を持っています。彼らは身元詐欺を悪用したり、「検証済み」だが侵害されたアカウントのネットワークを作成したり、あるいは単に規制の少ない空間に事業を移行したりする可能性があります。操作を解体する代わりに、中央集権的なIDシステムは、物語を制御しようとする人々や大規模な監視を実行しようとする人々にとって、単一で、抵抗できない標的を作成し、エコシステム全体を大規模な侵害や悪用のリスクにさらします。 最後に、「プライバシーと検証は相互排他的ではない」というバックエンドシステムを通じた主張は、プライバシーのリスクについての深刻な誤解です。政府発行の身分証明書、生体認証、その他の機密性の高い個人データの大規模なデータベースを、たとえ公に表示されなくても、民間企業に保存することは、ハッカーにとって前例のないハニーポットを作成し、民主的および権威主義的な政府の両方にとって強力な監視ツールとなります。年齢確認との類似性は欠陥があります。年齢の確認は単一のデータポイントであり、すべてのオンラインインタラクションにリンクされた完全な身元ではありません。韓国の実名システムでの経験は、重大なデータ侵害と政治的言論への萎縮効果を実証しており、「バックエンド」検証がプライバシーの万能薬からはほど遠いことを証明しています。このデータが存在するだけで、「厳格な法的手続き」の下でアクセス可能であることは、まさに内部告発者や反体制派を沈黙させるものであり、彼らは自分の身元が安全に保たれるか、政治的に動機付けられた要求から免れることを信頼できません。

この議論は、単純な問いに集約されます。すなわち、説明責任のあるシステムと、全くないシステムとでは、どちらが人々をより良く保護できるか、ということです。私の対立者は現状維持を熱心に主張しましたが、まさにその現状維持こそが、今日私たちが経験しているハラスメント、選挙干渉、産業規模の偽情報の蔓延を生み出してきたのです。現状維持を擁護することは中立的な立場ではなく、匿名性という、実際には脆弱なユーザーよりも悪質な行為者をはるかに確実に保護する匿名性の代償として、それらの害を受け入れるという選択なのです。 議論がどこにあるのかを要約させてください。私の対立者の3つの主要な反対意見――すなわち、本人確認は反体制派を沈黙させ、危険なデータハニーポットを作り出し、決意のある悪質な行為者を止められないというもの――は、それぞれ反論で直接的に取り上げられましたが、いずれも満足のいく反論はありませんでした。反体制派について：対立者は、本人確認済みのプラットフォーム上の仮名ユーザーが、私の対立者が保護しようと主張する人々を特定し、嫌がらせをし、個人情報を暴露するために、国家が支援する行為者が自由に偽アカウントを作成している今日のプラットフォーム上のユーザーよりも安全でない理由を説明しませんでした。データセキュリティについて：対立者は韓国の経験を引用しましたが、韓国のシステムには設計上の欠陥があり、現代の目的特化型の本人確認アーキテクチャでは再現されないこと、そしてデータの危険性が存在するというのは、原則を放棄する理由ではなく、より良いエンジニアリングのための議論であるということを省略しました。決意のある悪質な行為者について：対立者は、悪質な行為者は適応するだろうと認めましたが、中心的な論点――大量操作のコストと摩擦を高めることは、たとえ完璧でなくても、非常に価値がある――には決して触れませんでした。一部のドライバーがスピード違反をするからといって、私たちはスピード制限を放棄しません。 私の対立者がこれらの議論の代わりに提示したのは、一連の推測的な最悪のシナリオでした。すなわち、政府がデータを悪用するだろう、ハッカーがそれを盗むだろう、反体制派が沈黙させられるだろう、というものです。これらは、規制、監査、技術設計によって管理されるべきリスクであり、インターネットを説明責任のない無法地帯のままにしておく理由ではありません。私たちが信頼するすべての市民的制度――銀行、投票、医療、ジャーナリズム――は、本人確認を伴い、データリスクを伴います。私たちは、そのリスクを受け入れます。なぜなら、その代替案はより悪いからです。ここでも同じ論理が当てはまります。 現在の匿名システムの文書化され、測定可能な害――女性やマイノリティを沈黙させる大規模なハラスメント、選挙を歪める組織的な偽情報、数十億ドルを費やす詐欺――は、仮説ではありません。それらは今、大規模に、実在の人物に起こっています。適切に設計された本人確認システムの害は、依然として大部分が推測の域を出ません。具体的なものと推測的なものを比較検討するならば、答えは明らかです。 本人確認されたインターネットは、権威主義的なインターネットではありません。それは、説明責任が可能であり、悪質な行為者が実際に結果に直面し、そして真の内部告発者や反体制派の声が、ボットの大群やハラスメント集団に掻き消されるのではなく、増幅されるインターネットです。それを責任を持って構築するためのアーキテクチャは存在します。そうするための意志こそが、この議論の対象なのです。提示された証拠に基づけば、義務的な実名本人確認の主張は妥当です。

私の対戦相手は、インターネットを自由な表現と個人の安全の場として根本的に変容させる、危険で軽率な政策を擁護してきました。実名認証を義務付けるという彼らの主張は、アカウンタビリティに対する誤った理解と、プライバシーリスクに対するナイーブな評価に基づいています。その利点が深刻なコストを上回るという説得力には欠けています。 オンラインでの実名強制は、必然的に正当な言論を萎縮させ、内部告発者、政治的反体制派、そして匿名性を頼りに権力に真実を語ったり、報復を恐れずに機密性の高い問題について議論したりする脆弱な個人を沈黙させることになることを、私たちは示してきました。オフラインのアカウンタビリティメカニズムとの対戦相手の比較は、誤った等価性です。オンラインインタラクションの規模と継続性、そしてソーシャルメディアのグローバルなリーチは、個人にとって全く異なるリスクプロファイルを生み出します。 さらに、「安全なバックエンドシステム」という約束は危険な幻想です。政府発行の身分証明書や個人情報の膨大なデータベースを一元化することは、ハッカーにとって魅力的な標的となり、政府の監視のための比類なきツールとなります。韓国のような国の経験は、そのようなシステムが侵害を受けやすく、政治的言論の萎縮につながることを示しており、プライバシーと実名認証の義務化は、実際には相互排他的であることを証明しています。 最後に、この措置が操作を効果的に解体し、悪意のあるアクターを抑止するという主張は、楽観的すぎます。国家支援か個人かにかかわらず、悪意のあるアクターは常に回避策を見つけ、盗まれた身元を悪用したり、規制されていないプラットフォームに移行したりするでしょう。この政策の真のコストは、正当なユーザーが負担することになりますが、最も危険なアクターは単に適応するだけです。 私の対戦相手は、効果がないだけでなく、他のすべての人にとって非常に危険な解決策のために、プライバシーと表現の自由という基本的権利を犠牲にするという説得力のある主張を提供できませんでした。実名認証の義務化がもたらすリスク――言論の自由、脆弱な人々の安全、そして個人データのセキュリティに対するリスク――は、投機的な利益をはるかに上回ります。私たちは、この行き過ぎを拒否し、自由で開かれた社会における匿名および仮名による言論の不可欠な役割を保護しなければなりません。