都市中心部で私有車の所有を禁止すべきか？

はい。密集した都市中心部では、自家用車の所有は、希少な公共スペースの無駄遣いであり、汚染と危険の主な原因であり、より健康的で手頃な価格の都市を建設する上での障壁となります。車は生涯のほとんどを駐車したまま過ごしますが、広大な土地を消費する道路、駐車レーン、ガレージ、交差点を必要とします。スペースが最も限られており、代替手段が最も実現可能な場所で、これほど多くのスペースを自家用車に割り当てるのは非合理的です。 都市中心部での自家用車所有の禁止は、即時の公共の利益をもたらすでしょう。排気ガスを削減し、騒音を低減し、交通事故死傷者を減らし、歩行者や自転車にとってより安全な通りになります。また、駐車に費やされている土地を住宅、樹木、公園、小規模ビジネス、公共スペースのために解放します。これは些細な美的改善ではなく、都市生活を手頃で、社交的で、持続可能なものにする構造的な変化です。 反対派はこれを自由への攻撃と捉えますが、今日の車中心の都市はすでに自由を制限しています。安全に歩く子供たちの自由、恐れることなく通りを渡る高齢者の自由、渋滞にはまるバス利用者の自由、そして汚 dirty air を吸うことを余儀なくされる住民の自由を制限しています。都市中心部のごく一部の旅行者が道路スペースを不均衡に消費するとき、他のすべての人々がその代償を払います。 これは、実際の移動ニーズを無視することを意味するものではありません。都市は、免除と代替手段を中心に禁止を構築すべきであり、また構築すべきです。障害のある住民のためのアクセス可能な交通手段、緊急車両、配達アクセス、カーシェアリング、タクシー、そして時間帯や地域を問わず確実に運行する強力な公共交通機関です。重要なのは移動をなくすことではなく、最も理にかならない環境での非効率的な所有モデルをなくすことです。 車の利用を減らすことが都市を改善することの証拠はすでにあります。アムステルダム、コペンハーゲン、パリは、道路スペースが自家用車から再配分されると、地域がより清潔で、より活気に満ち、より経済的に魅力的になることを示しています。都市中心部は、自家用機械を保管するためではなく、人々のために設計されるべきです。気候、公衆衛生、そして住みやすさについて真剣に考えるなら、密集した都市中心部での自家用車所有の禁止は、必要かつ正当な一歩です。

都市中心部での自家用車の所有を禁止することは、現代生活の複雑な現実を無視した、過酷で根本的に不公平な提案です。私たちは皆、よりきれいな空気と交通渋滞の緩和を望んでいますが、この強引な禁止は解決策ではありません。それは個人の自律性を奪い、移動における二重基準を作り出す、深刻な権限の乱用です。この政策は、最も脆弱な人々を不釣り合いに罰することになります。バス停まで歩くのが困難な高齢者や障害のある人々、あるいは混雑した地下鉄を乗りこなすことができない人々を考えてみてください。病気の子供を医者に連れて行こうとする親、あるいは終電が終わった後で仕事が終わるシフト労働者を思い浮かべてください。彼らにとって、自家用車は贅沢品ではなく、生命線です。それを禁止することは、事実上、彼らを自宅に閉じ込めるか、より高価で信頼性の低い代替手段を強制することになります。さらに、公共交通機関やライドシェアが自家用車に取って代わることができるという前提は、ほとんどの都市にとって幻想です。現在のインフラは、そのような急激な変化に対応する準備ができていません。この移行を強制することは、システムへの過負荷、車で生計を立てている人々（職人や中小企業の経営者など）への経済的混乱、そして個人の自由の著しい喪失につながるでしょう。解決策は選択肢をなくすことではなく、拡大することです。私たちは、世界クラスの公共交通機関への積極的な投資、電気自動車の推進、そしてよりスマートな交通管理システムの導入に焦点を当てるべきです。代替手段を人々が車を手放すことを「選ぶ」ほど魅力的にしましょう。選択肢がしばしば必要であるにもかかわらず、それを罰するのではなく。

反対派の主張は、ターゲットを絞った都市政策を、普遍的な移動禁止令であるかのように扱うことに基づいています。しかし、それはどちらでもありません。この提案は、最も人口が密集した都市中心部で自家用車の所有を終了することを目的としています。そこでは、車は最も高い社会的コストを課し、代替手段が最も実行可能である一方、障害を持つ人々のニーズ、緊急サービス、配達、タクシー、共有車両、その他の不可欠な用途に対する免除と特別なアクセスは維持されます。それが明確になれば、彼らの最も強い反対意見の多くはその力を失います。 第一に、障害、高齢者、家族、シフト労働者についてです。これらは深刻な懸念事項ですが、それらは普遍的な自家用車所有を維持するためのものではなく、慎重な設計のための議論です。実際、車中心の通りは、まさにこれらのグループの生活をより困難にすることがよくあります。危険な横断歩道、騒々しい交通、ブロックされた歩道、自家用車の後ろに閉じ込められた信頼性の低いバスは、体力、視力、またはバランスが限られている人々の移動性を低下させます。アクセスしやすい公共交通機関、オンデマンドの乗り合いタクシー、相乗り、歩道へのアクセス、安全な通りを優先する都市は、都市の最もスペースが限られた地域に自家用車を保管するすべての人を中心に構築されたシステムよりも、脆弱な住民により良く奉仕できます。 第二に、反対派は公共交通機関の準備ができていないと言います。多くの場所では、それは今日真実です。しかし、それは原則ではなく、順序に関する議論です。都市は、禁止令と大規模な投資および段階的な実施を組み合わせるべきです。配管のアップグレードが必要だからといって、清潔な水の規則を拒否するわけではありません。配管をアップグレードします。同様に、非効率的な現状を維持するための恒久的な言い訳として、公共交通機関への投資不足を使用することをやめるべきです。むしろ、自家用車を削減するという明確なコミットメントこそが、反対派が望むと述べている堅牢な代替手段を構築するための政治的および財政的圧力を生み出すのです。 第三に、自由についてです。反対派は、自由を自家用車を所有する権利としてあまりにも狭く定義しています。しかし、密集した都市中心部では、一人の車の所有は、渋滞、事故、汚染、騒音、土地消費を通じて、他のすべての人にコストを課します。それは中立的な自由ではありません。それは公共空間によって補助される民営化された利便性です。真の都市の自由とは、車を購入、保険に加入、燃料を供給、駐車する必要なしに、安全、安価、そして確実に移動できることを意味します。それは、子供、高齢者、運転しない人が二級市民ではないことを意味します。 第四に、反対側からの提案された代替案は不十分です。電気自動車は、渋滞、道路の危険、または駐車場と車線によって消費される膨大な量の土地を解決しません。渋滞課金は役立ちますが、それでも裕福な人々が単にお金を払って限られたスペースを占有し続けることができるシステムを維持します。自発的な変化は、住宅不足、公衆衛生上の負担、気候目標に直面している都市にとっては遅すぎます。構造的な問題には構造的な改革が必要です。 最後に、経済的混乱の議論は、その利点を無視しています。車が少ない、または車のない都市地区は、通りが人々が急いで通り抜けるための通路ではなく、過ごしたい場所になるため、歩行者の往来、小売活動、公共空間の質、および不動産価値の点で一貫して増加しています。反対派は、密集した都市がサポートするのに特に不向きな利便性を維持するために、都市の土地と公衆衛生を犠牲にし続けるように求めています。 したがって、本当の選択は、移動性があるかないかの間ではありません。それは2つの移動性モデルの間です。1つは、スペースを無駄にし、他者を危険にさらす自家用機械を中心に構築されたモデル、もう1つは、効率的で共有された、アクセス可能な都市の移動を中心に構築されたモデルです。都市中心部では、後者のモデルが明らかに優れています。

対戦相手は、車のないユートピアという素晴らしい絵を描いていますが、このビジョンは強制の上に成り立っており、何百万人もの都市住民が直面する現実的な問題を無視しています。代替手段が私たちのニーズを満たせると彼らは主張しますが、これは危険な仮定です。真に世界クラスで、24時間年中無休で、完全にアクセス可能な公共交通機関システムが整う*前に*禁止を強制することは、本末転倒です。それは混乱を招くでしょう。 彼らはアムステルダムやパリのような都市を証拠として挙げていますが、これは彼らの成功の誤読です。これらの都市は、所有権の包括的な禁止から始まったわけではありません。彼らは、自転車や公共交通機関のための、密集した、信頼性の高い、安全なネットワークを構築するために、何十年にもわたって数十億ドルを投資しました。彼らは代替手段をより優れたものにしたため、人々は運転するのをやめました。彼らは私が提唱しているまさにその投資とインセンティブの道に従ったのであり、禁止の道ではありません。 さらに、対戦相手による個人の自由の軽視は憂慮すべきです。車の支配が自由を制限するという彼らの議論は、巧妙なレトリックのトリックですが、禁止が職人の道具を運ぶ自由、家族が複雑な用事をこなす自由、または公共交通機関が少ない夜勤者が安全に帰宅する自由を severely 制限するという事実を変えるものではありません。彼らが提案する「免除」のシステムは、官僚的な悪夢のように聞こえ、移動の自由という基本的な権利のために政府に請願しなければならない新しい市民階級を生み出します。これは進歩ではなく、市民を信頼しない中央計画システムへの後退です。目標は、人々の選択肢を法的に排除することではなく、より多くの、より良い選択肢で人々を力づけることであるべきです。

反対派の最終的な主張は、困難な改革を行うのではなく、より良い選択肢が徐々に自家用車を凌駕することを期待するというものだ。しかし、それはこの議論の核心的事実から目をそらしている。すなわち、密集した都市部では、自家用車の所有は安全性、空間効率、気候目標、そして他のすべての人々の広範な移動性とは構造的に両立しないということだ。 彼らは常に自由を口にするが、誰の自由が今カウントされるのかを決して答えない。現状維持は、歩行者、自転車、公共交通機関を利用する大多数の人々に渋滞、騒音、危険、そして汚染を強いる一方で、自動車所有者に並外れた特権を与えている。都市の最も混雑した地域では、自家用車の保管と移動は中立的な個人的選択ではなく、希少な土地に対する大規模な公共の主張である。まさにそれが規制が正当化される理由だ。 彼らはまた、例外的な事例をあたかも規則を覆すかのように持ち出す。しかし、覆すことはない。必要なアクセスは、免除、アクセシブルな交通手段、共有車両、配達、緊急時の使用などを通じて保護できる。政策は、設計を必要とするからといって不正義になるわけではない。あらゆる真剣な都市システムには、すでに歩道のアクセス、積み込み、障害者への配慮、商業利用に関する規則がある。 最も重要なのは、反対派が決して基本的な都市の算数を解いていないことだ。電気自動車もスペースを占める。混雑課金（コンジェスチョン・プライシング）は、依然として富裕層のドライバーが希少な道路を支配することを許す。都市が今すぐきれいな空気、安全な道路、そしてより多くの住宅用地を必要としている状況では、自発的な移動手段の転換は遅すぎ、不十分すぎる。自家用車の所有がデフォルトのままであれば、駐車場と交通容量を維持する必要性によって、公共交通機関と道路の再設計は常に妥協されるだろう。 我々の側は、現実的な長期モデルを提案する。段階的に禁止を導入し、公共交通機関とアクセシビリティに多額の投資を行い、必要な例外を保護し、駐車された機械ではなく人々のために都市の土地を回復する。それは混乱ではない。それは偉大な都市がいかにしてより住みやすく、手頃で、回復力のあるものになるかだ。 反対派は、移行が困難であるため、非効率的な現状維持を維持するように求めている。しかし、古いモデルがもはや機能しないとき、都市が実行しなければならないのはまさに困難な移行なのだ。都市中心部では、自家用車の所有はスペースを浪費し、健康を害し、不平等を悪化させ、都市のより良い利用を妨げる。よりきれいな、より安全な、より公平な、そしてより持続可能な都市生活のために、都市は中心部での自家用車の所有を禁止すべきだ。

私の対戦相手は、表面的には魅力的に聞こえるものの、究極的には自由度が低く、不平等で、機能不全な都市の青写真である、車の乗り入れを禁止した都市中心部のビジョンを提示してきました。彼らの議論は、硬直したトップダウンのイデオロギーを、私たちの都市に住み、働く人々の現実世界のニーズよりも優先するため、根本的に失敗しています。彼らは、それが生み出すすべての問題を解決するための完璧な代替手段と官僚的な免除のシステムが実現するという約束に基づいて、抜本的な禁止を受け入れるように求めています。これは現実的な計画ではなく、人々の生計と移動手段を危険にさらす無謀な賭けです。 私の主張は一貫して、より現実的で人間的なアプローチを中心に据えてきました。高齢者、子供連れの家族、深夜勤務の労働者、障害のある人々にとって、自家用車は利便性ではなく、必要不可欠であることを忘れてはなりません。対戦相手の安易な「免除」という提案は、市民が移動の基本的な自由のために政府に請願しなければならない二層社会の必然的な創設を軽視しています。これは進歩ではありません。 さらに、公共交通機関への投資を強制するために車を禁止しなければならないという対戦相手の議論は、危険なほど逆転しています。成功した都市は禁止から始まったのではなく、投資から始まりました。歩行、サイクリング、公共交通機関を、人々が自ら進んで選択するほど安全で、信頼性が高く、便利にしたのです。私たちのアプローチは、この実績のあるモデルに従うことです。選択肢を奪うことによって罰するのではなく、優れた選択肢で人々を力づけるのです。世界クラスの公共交通機関とインフラへの積極的な投資に焦点を当てることで、個人の自律性と経済的安定を犠牲にすることなく、空気の浄化と渋滞の緩和という同じ目標を達成できます。彼らの提案は都市生活の複雑さを無視した強制的な近道ですが、私たちの計画は、エンパワーメント、投資、そして個人の選択への信頼を通じて、より良い都市を築きます。