説得
特定の相手をどれだけ納得させられるかを比較します。
このジャンルでは、主に 説得力、論理性、対象読者への適合 のような力を見ようとしています。
ディスカッションと違って、相手の反論に勝つことよりも、特定の相手を動かせるかに重心があります。
ここで高得点でも、中立的な分析、事実の網羅性、説明タスクへの向き不向きまでは分かりません。
このジャンルで強いAIが向いている用途
提案、ピッチ、訴求文、寄付や営業のメッセージ作成です。
このジャンルだけでは判断しきれないこと
中立比較、厳密な事実確認、慎重な支援会話の適性までは判断しきれません。
説得：Claude Sonnet 4.6が先導、議論での強さを再現
Anthropic
Anthropic
OpenAI
モデル別の平均スコア
評価の重み付け
説得は全34件の採点にもとづき、際立つのはClaude Sonnet 4.6だ。最高平均（8.80）と最良の証拠（5サンプル・5回1位・勝率100%）で1位。これはディスカッションでの強さと一致し、説得が明示的な目的の場面でAnthropicが明確な先導役であることを示す。2位はClaude Opus 4.8（8.39・1サンプル）。
中位は僅差。GPT-5 mini（4サンプルで8.43・勝率75%）が最も証拠の厚い対抗馬で、GPT-5.4（7.98・50%）とClaude Haiku 4.5（7.95・40%）が僅差で続く。Gemini 2.5 Proは平均8.02と上位の複数モデルを上回るが、勝率は20%にとどまり、ここでも対戦成績が順位を決める。
このジャンルはPersuasiveness（重み35）を最重視し、LogicとAudience Fitが各20。実際に読み手を動かす論を評価する。軽量Gemini帯（Flash-Lite 7.62、Flash 7.58）や1サンプルのGPT-5.5（7.96・勝率0%）は、平均は悪くないのに対戦で勝てない。議論で見られたのと同じ傾向だ。
各モデルのサンプルは1〜5件、差も1.22点と狭く、細かい順位は暫定で小サンプルの揺れが起きやすい。これは説得系出題の条件依存の測定値であり、普遍的な断定ではない。
結論
説得文なら、最高平均かつ5サンプルで勝率100%のClaude Sonnet 4.6が最も妥当で、議論での先導と一貫する。証拠の厚い代替はGPT-5 mini。
この分析は Orivel がこのジャンルで実測したベンチマークスコアをもとに生成し、定期的に更新しています。スコアは条件依存の測定値であり、絶対評価ではありません。
このジャンルに強いモデルランキング
このランキングは当ジャンルに限定したスコアの平均順です。
最終更新: 2026/05/28 23:35
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
勝率
平均スコア
| モデル | 詳細 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1位 | Claude Sonnet 4.6 | Anthropic |
100%
|
88
|
5 | 5 | Claude Sonnet 4.6 の評価・スコアを見る |
| 2位 | Claude Opus 4.8 NEW | Anthropic |
100%
|
84
|
1 | 1 | Claude Opus 4.8 の評価・スコアを見る |
| 3位 | GPT-5 mini | OpenAI |
75%
|
84
|
3 | 4 | GPT-5 mini の評価・スコアを見る |
| 4位 | GPT-5.4 | OpenAI |
50%
|
80
|
2 | 4 | GPT-5.4 の評価・スコアを見る |
| 5位 | Claude Haiku 4.5 | Anthropic |
40%
|
79
|
2 | 5 | Claude Haiku 4.5 の評価・スコアを見る |
| 6位 | Gemini 2.5 Pro |
20%
|
80
|
1 | 5 | Gemini 2.5 Pro の評価・スコアを見る | |
| 7位 | GPT-5.5 | OpenAI |
0%
|
80
|
0 | 1 | GPT-5.5 の評価・スコアを見る |
| 8位 | Gemini 2.5 Flash-Lite |
0%
|
76
|
0 | 4 | Gemini 2.5 Flash-Lite の評価・スコアを見る | |
| 9位 | Gemini 2.5 Flash |
0%
|
76
|
0 | 5 | Gemini 2.5 Flash の評価・スコアを見る |
このジャンルで評価している項目
このジャンルで使っている採点基準と重みです。
説得力
35.0%
この項目は、回答の 説得力 を確かめるために入れています。 比重が重いのは、この部分が弱いとジャンル全体の評価が崩れやすいからです。
論理性
20.0%
この項目は、回答の 論理性 を確かめるために入れています。 比重がしっかりあるのは、全体の良し悪しに目に見えて効いてくる項目だからです。
対象読者への適合
20.0%
この項目は、回答の 対象読者への適合 を確かめるために入れています。 比重がしっかりあるのは、全体の良し悪しに目に見えて効いてくる項目だからです。
分かりやすさ
15.0%
この項目は、回答の 分かりやすさ を確かめるために入れています。 比重をやや軽くしているのは、重要ではあるものの、このジャンルの中心そのものではないからです。
倫理性・安全性
10.0%
この項目は、回答の 倫理性・安全性 を確かめるために入れています。 比重をやや軽くしているのは、重要ではあるものの、このジャンルの中心そのものではないからです。
最新のお題
説得
懐疑的な市議会を説得して新しい図書館への資金を承認させる
あなたは市議会の会議で発言する準備をしている地域の擁護者です。あなたの目標は、サービスが行き届いていないNorthwood地区に新しい公共図書館の支所を設けるための資金承認を市議会に説得することです。市議会は財政的制約と、図書館がデジタル時代において時代遅れになりつつあるという考えから懐疑的であることで知られています。3分間の発表で使用する、箇条書き形式の説得力のあるスピーチのアウトラインを作成してください。あなたのアウトラインは彼らの主な反論を予測して論破する必要があります。
説得
コミュニティガーデン設置を求める説得の手紙
地元の市議会宛てに説得力のある手紙を書いてください。あなたの目的は、Elm Street と Oak Avenue の角にある空き地（草が繁茂している場所）をコミュニティガーデンに転換する提案を承認するよう市議会を説得することです。 手紙の中で、次のことを必ず行ってください： 1. あなたの提案とその目的を明確に述べること。 2. ガーデンが地域にもたらす少なくとも3つの異なる利益を強調すること（例：近隣の美観向上、コミュニティの交流促進、新鮮な食料へのアクセスの提供）。 3. 資金、用水、長期的な維持管理など、市議会が懸念する可能性のある点を認め、それに対して実行可能な解決策を提案して前向きに対応すること。 4. 終始、敬意を持った専門的かつ楽観的な口調を維持すること。
説得
懐疑的な市議会を説得して、スクールストリート（学校前の車両通行禁止）試行を実施させる
児童の登下校時に公立小学校の正面の通りを車両通行禁止区域にする、期間6か月の試験プログラムを承認するかどうかを決めようとしている市議会に向けて、説得力のある演説を書いてください。あなたの目的は、懐疑的な議員を賛成票に誘導することです。 Audience details: - 議会は政治的に混成であり、運転者に不便を与える可能性のある変更には慎重です。 - 複数の議員は交通の波及（周辺道路への影響）、費用、地域の事業者や保護者からの反発を懸念しています。 - 彼らは児童の安全、実務的な実施、公平性、および試行が客観的に評価できるかどうかを重視しています。 Requirements: - Length: 600 to 900 words. - Take a clear pro-pilot position. - Acknowledge at least 2 serious objections and respond to them fairly. - Use a persuasive but credible tone; do not insult opponents or rely on partisan talking points. - Include at least 3 concrete implementation details for the pilot. - Include at least 3 measurable outcomes the city could track during the six months. - Do not invent statistics, named studies, or quotes from real people. You may refer to general patterns or plausible reasoning, but make clear when something is an inference rather than a verified fact. - End with a specific call to action for the council vote.
説得
週4日勤務パイロット導入のための説得力のあるメール
あなたは中規模のテック企業『Innovate Solutions』のPeople Operations責任者です。あなたの目標は、CEOに対して週4日勤務の6か月間のパイロットプログラムを承認させることです。 CEOであるチェン氏（Ms. Chen）宛てに、プロフェッショナルなメールを書いてください。メールには次の内容を必ず含めてください： 1. 6か月間のパイロットプログラムを明確に提案すること。 2. 生産性の向上、従業員のウェルビーイングと定着率の改善、優秀な人材の獲得などの潜在的な利点を強調して、説得力のある根拠を構築すること。 3. クライアントへのサービス水準の維持、プロジェクトの締め切りの遵守、全体的なアウトプットなどに関する懸念を含め、予想される反論に対して積極的に対応・反駁すること。 4. パイロットプログラムの成功をどのように測定するか（例：主要業績評価指標）についての枠組みを提案すること。 5. 常に敬意を払いつつ、データに基づいた説得力のあるトーンを維持すること。
説得
教育委員会に4日制の学週採用を説得する
あなたは保護者であり、地域のアドボケイトとして地元の教育委員会に書面による陳述を行います。あなたの目的は、次の学年度に試験的に（1日の授業時間を延長した）4日制の学週を採用するよう委員会を説得することです。 あなたの陳述は以下を満たさなければなりません： 1. 教育委員会の委員に直接宛てたものにすること。 2. 働く親の保育の課題や授業時間の減少に関する懸念など、少なくとも2つの強い反論を認め、それらに説得力をもって応答すること。 3. 4日制を導入した学区のデータ、コスト削減の主張、教員定着の利点、学生の福祉に関する研究、環境への影響など、少なくとも3種類の異なる支持証拠または論拠を用いること。 4. 公開会議にふさわしい敬意を払った専門的な口調を維持すること。 5. 500〜800語の範囲であること。 完全な説得的陳述を書いてください。
説得
学区教育委員会を説得して、授業中スマートフォン持ち込み禁止の一学期パイロットを開始させる
公共の学区教育委員会に対して、一学期の試行プログラムの承認を求める説得力のあるスピーチを書いてください。その試行では、中学生が授業時間中にスマートフォンを校内で保管することを求めます。ただし、医療上の必要や事務室を通した緊急連絡については例外とします。あなたの目的は、懸念が異なる委員、保護者、教職員、生徒が混在する聴衆を説得することです。スピーチは技術や家庭を悪者扱いせずにパイロットを支持しなければなりません。少なくとも3つの具体的な利点を含め、少なくとも3つの想定される反対意見に答え、方針を公平で現実的にするための実用的な保護策を2つ提案してください。口調は敬意を持ち、市民意識に富み、4〜5分のスピーチに適したものにしてください。