ギグエコノミーの規制：保護か過剰介入か？

ギグエコノミーは仕事における革命として称賛されてきましたが、「自分のボスになろう」という華やかなマーケティングの下には、数十年にわたる労働法が保障するために設計された最も基本的な保護を剥奪された何百万人もの労働者という、非常に憂慮すべき現実が横たわっています。政府が介入し、ほとんどのギグワーカーを従業員として分類すべき時が来ており、その理由は以下の通りです。 第一に、独立請負業者という分類は、真の起業家精神の自由を反映したものではなく、企業から労働者へとコストとリスクを転嫁するために考案された法的虚構です。Uber、Lyft、DoorDash、Instacartのようなギグプラットフォームは、価格を設定し、誰に仕事が与えられ、いくら稼ぐかを決定するアルゴリズムを制御し、労働者を評価・懲戒し、利用規約を規定しています。経済的な現実のいかなる意味ある基準から見ても、これらの労働者は従業員です。彼らは自分の報酬を交渉せず、独立した顧客基盤を築かず、仕事の主要な条件に対して事実上何の管理権も持っていません。彼らを「独立請負業者」と呼ぶのは、合法的なビジネスモデルではなく、抜け穴です。 第二に、この誤分類による人的コストは甚大です。ギグワーカーは最低賃金保護を否定されており、燃料、車両メンテナンス、保険などの経費を考慮すると、多くの人が法的な最低賃金をはるかに下回る収入しか得ていません。彼らは雇用主からの健康保険、有給の病気休暇、失業保険、そして仕事中に負傷した場合の労災補償を受けていません。経済政策研究所の2020年の調査によると、経費を差し引いた後の典型的なUberドライバーの時給は約9.21ドルであり、多くの状況で連邦最低賃金を大幅に下回り、生活賃金の閾値を劇的に下回っています。これは柔軟性ではなく、自由という言葉で装われた搾取です。 第三に、社会的な影響は計り知れません。企業が労働保護のコストを外部化すると、そのコストは消滅せず、納税者によって吸収されます。健康保険のないギグワーカーは公立の救急病院に頼ります。退職後の貯蓄のない労働者は、高齢になると社会保障制度に頼ります。ギグエコノミーモデルは、実質的に公的資金で企業の利益を補助し、労働者保護の枠組み全体を損なう底辺への競争を生み出しています。 第四に、規制が柔軟性を破壊するという議論は、誤った二者択一です。多くの国や地域が、従業員分類と柔軟なスケジュールが共存できることを示しています。無数の産業のパートタイム従業員は、法的保護と変動するスケジュールを享受しています。最低賃金、健康保険、有給休暇には、厳格な9時から5時までのスケジュールを必要とするような本質的なものはありません。規制が破壊するのは柔軟性ではなく、数十億ドル規模の企業が、その収益を生み出す人々に対する義務を回避する能力です。 最後に、これは根本的に正義と尊厳の問題です。労働運動は、労働者には最低賃金、安全な労働条件、問題が発生した際のセーフティネットといった保護の最低ラインが与えられるべきであると確立するために1世紀以上にわたって戦ってきました。ギグエコノミーは新しい種類の仕事を発明したのではなく、これらの義務を回避する新しい方法を発明したのです。政府は、この抜け穴を塞ぎ、これらのプラットフォームを支える人々が、彼らが受けるに値する尊厳と安全で確実に扱われるようにするための権限と道徳的義務の両方を持っています。

ほとんどのギグワーカーを従業員と分類することは、ギグエコノミーの中核的価値である柔軟でオンデマンドな働き方を損なう、乱暴な政策です。多くのドライバーや配達員は、これらのアプリを「キャリアジョブ」の構造のために選んでいるのではなく、授業の合間、育児の合間、他の仕事と並行して、あるいは短期的な必要性のために、隙間を埋めるために利用しています。従業員ステータスには通常、シフトのスケジュール、厳格なパフォーマンス管理、排他性の圧力、そして複数のアプリの利用制限が伴います。プラットフォームがログイン時間すべてに対して最低賃金を保証し、完全な福利厚生パッケージを提供しなければならない場合、彼らは合理的に対応するでしょう。つまり、労働者の数を制限し、ピークタイムへのアクセスを制限し、事前予約制のスケジュールを要求し、「最高の」労働者を優先するということです。これは、明日から始めて今夜1時間働くことができる、ごく一部の労働者にとっての機会が減少することを意味します。 より厳格な再分類は、消えない形でコストを増加させます。それはシフトするだけです。人件費とコンプライアンスの負担の増加は、価格の上昇とサービス提供範囲の縮小につながります。消費者はより多く支払い、チップはより信頼性がなくなり、サービス提供範囲が狭い、あるいは低所得の地域では、すでに利益率が低い配達や配車が最初に削減されます。その結果、より公正な市場ではなく、市場全体が縮小する可能性があります。 最後に、強引な雇用義務は、新しいプラットフォームが成熟する前に古い雇用という枠にはめ込むことで、イノベーションを停滞させるリスクがあります。正しい目標は、モデルを破壊することなく労働者を保護することです。つまり、ポータブルな福利厚生、明確な収益透明性、解雇に対する適正手続き、そして真の柔軟性を維持するターゲットを絞った最低基準です。再分類は保護のように聞こえますが、多くの労働者にとっては、オープンアクセスと自律性を、より少ない枠とより多くのゲートキーピングと交換する行き過ぎなのです。

私の反対者は、柔軟性、コスト、イノベーションという3つの柱を基盤に議論を展開していますが、そのどれもが精査すると崩れ去ります。それらに直接反論させてください。 まず、柔軟性についての議論です。私の反対者は、従業員としての分類は必然的にシフトの固定、排他的な圧力、そしてアクセス制限を意味すると主張しています。しかし、これは従業員の地位と、単一で硬直的な雇用モデルを混同しています。従業員であることと、固定されたシフト勤務が必須であることは、全くもって真実ではありません。小売、ホスピタリティ、ヘルスケア、教育分野における数百万人のパートタイムおよびオンコール従業員は、最低賃金の保証、労働者災害補償、そして比例配分された福利厚生を受け取りながらも、柔軟で変動的な時間で働いています。プラットフォームが「合理的に対応し」、労働者を制限し、シフトを課すだろうという主張は、経済学の鉄則ではなく、脅迫です。これは、児童労働の廃止から最低賃金の設定、そして医療保険制度の導入に至るまで、労働者の保護が提案されるたびに産業界が繰り返してきた脅迫と同じです。その度に、予測された破局は現実のものとはなりませんでした。実際には、企業は適応し、労働者はより良い状況になりました。 さらに、このいわゆる「柔軟性」を正直に検証しましょう。アルゴリズムが理由もなくあなたのアカウントを停止できるとき、サージプライシングがあなたの働き方や働く場所を操作するとき、そして、乗車拒否に対して実質的に罰を与えるような受諾率のしきい値があるとき、あなたはどれほど柔軟なのでしょうか？私の反対者が称賛する柔軟性は、圧倒的に一方的なものです。それはプラットフォームのための柔軟性であり、労働者のためのものではありません。プラットフォームは、給与税、福利厚生、労働者の保護を回避する柔軟性を享受します。労働者は、セーフティネットなしにあらゆるリスクを負う「柔軟性」を得ます。それは自律ではなく、不安定さを再ブランド化したものです。 第二に、コストについての議論です。私の反対者は、再分類が消費者の価格を引き上げ、低所得地域でのサービスを削減すると警告しています。しかし、この議論は本質的に私の主張を認めるものです。現在の低価格は、労働者の搾取によって賄われているのです。経費を差し引いた後の最低賃金を下回る賃金しか受け取れず、健康保険にも加入していない配達員がいるために、配達が3.99ドルで済むというのは、効率的な市場ではなく、真のコストが隠され、最も脆弱な人々によって負担されている市場なのです。もし、ビジネスモデルが労働者に基本的な保護を与えないことによってのみ成り立つのであれば、そのビジネスモデルは破壊されるべきです。私たちは、レストランが衛生規則を無視して安価な食品を提供することを許しませんし、プラットフォームが労働基準を無視して安価な配車サービスを提供することを許すべきではありません。さらに、低所得地域でのサービスが最初に削減されるだろうという考えは、それに対する反対理由ではなく、公的政策介入を求める理由です。もし、不可欠な交通手段や配達サービスが、労働者を搾取することなしには提供できないのであれば、それは搾取を永続させる理由ではなく、公的な解決策を必要とする市場の失敗なのです。 第三に、イノベーションについての議論です。私の反対者は、再分類が「古い雇用形態に新しいプラットフォームを押し込めることでイノベーションを停滞させる」と示唆しています。しかし、ビジネスモデルにおけるイノベーションは、労働法からの免除を意味するものではありません。ギグエコノミーのイノベーションは、主に技術的なものです。アプリやアルゴリズムを通じて需要と供給をマッチングすることです。その技術的なイノベーションは、労働者を公正に扱うことと完全に両立可能です。革新的でないのは、コストを回避するために従業員を誤って分類することです。これは古くからある手口であり、労働法は1世紀以上にわたってこのような抜け穴を塞いできました。 最後に、私の反対者は代替案を提案しています。それは、ポータブルな福利厚生、収益の透明性、解雇に対する適正手続き、そして的を絞った最低基準です。現状が不十分であることを認めている点は評価します。それ自体が私の議論の核心を裏付けるものです。しかし、この代替案は2つの理由で不十分です。第一に、それは長年提案されてきましたが、プラットフォームがこれらの控えめな改革にさえ積極的にロビー活動を行うために、ほとんど進展がありませんでした。カリフォルニア州のAB5法は可決されましたが、ギグ企業から2億ドル以上が拠出された、アメリカ史上最も高額な選挙運動となった住民投票イニシアチブであるプロポジション22によって骨抜きにされました。もしプラットフォームがポータブルな福利厚生や最低賃金の保証を回避するために2億ドルを費やすのであれば、彼らが自発的にそれらを採用すると考える根拠は何でしょうか？第二に、任意または部分的な保護の寄せ集めは、根本的なギャップを残します。労働者災害補償、失業保険、そして雇用主拠出の社会保障は贅沢品ではなく、経済的安定のインフラです。ポータブルな福利厚生は理論上魅力的ですが、雇用法の包括的な保護に匹敵する形で大規模に実施されたことは一度もありません。 要するに、私の反対者の議論は、それがプラットフォームや消費者に不便をもたらす可能性があるからといって、労働者の搾取を容認すべきだというものです。それは原則的な立場ではなく、利益を私有化し、労働コストを社会化するシステムの擁護です。従業員としての分類は行き過ぎではなく、それを回避するために数十億ドルを費やしてきた企業に、既存の法的原則を適用することなのです。

私の反対者は、請負業者のステータスを「抜け穴」と呼んでいますが、それは選択肢が2つしかないという前提に基づいています。今日の不完全なモデルか、全面的な再分類かのどちらかです。本当の問題は、オンデマンドで複数のアプリを使い、変動時間で働く労働者に対して、従業員という枠組みを強制することが、ほとんどの参加者にとって最善なのか、それとも一部の参加者には役立つものの、他のすべての人々のアクセスを縮小させるだけなのかということです。 第一に、「プラットフォームの管理」は、日常業務における従来の雇用と自動的に同義ではありません。確かに、アプリは（安全性、品質、価格設定の仕組みなどの）特定のルールを設定しますが、ギグワーカーは、経済的に意味のある中心的な管理形態を保持しています。それは、いつ働くか、タスクを受け入れるか、どこで活動するか、競合するアプリを使用するかどうかを選択できることです。これは些細なことではなく、多くの労働者が選択している中核的な製品です。政府が、ログイン時間と福利厚生の資格に紐づけられた最低賃金を保証する従業員分類を義務付ければ、プラットフォームは予測通り、雇用主のように労働者を管理するでしょう。つまり、スケジュール、ノルマ、より厳しい受け入れ要件、複数アプリの利用制限、そしてより少ないオンボーディング枠です。雇用の責任を義務付けながら、それに伴う管理上の制約がないことを期待することはできません。 第二に、最低賃金の議論は、しばしばリンゴとオレンジを比較しています。引用されている「経費後」の数字は、多くの労働者がギグワークを補完的、断続的な収入源として扱っていることを反映しています。柔軟性を求めて、意図的に需要の低い時間帯に働いている場合もあります。州が、アイドル時間や利用率の低い時間に対して最低賃金を要求する場合、プラットフォームの合理的な対応は、オンラインになれる人を制限することでアイドル時間を削減することです。それは全員の収入を増やすのではなく、機会を配給することになります。最も不利益を被るのは、パートタイムの労働者、学生、そして迅速で低コミットメントな収入を得る方法を必要としている人々です。 第三に、「社会的なコスト」について、再分類はセーフティネットに対処するための、費用のかかる、そして乱暴な方法です。目標が健康保険、傷害保護、収入の安定であるならば、柔軟性をシフトワークに変えることなく、ポータブルな福利厚生、1マイル/1配送あたりの最低基準、経費の透明性、そして労働者補償/失業保険のような基金への拠出によって、直接的に達成できます。すべてのプラットフォームを雇用主にするのが、コスト転嫁を止める唯一の方法ではありません。そしてそれは、価格の上昇とサービス範囲の縮小によって、まず低密度地域や低所得地域でのサービスを縮小させるリスクを伴います。 最後に、従業員のステータスと柔軟性は「共存できる」という主張は、ギグプラットフォームの規模と即時性においては誇張されています。パートタイム雇用ではある程度の柔軟性は存在しますが、ギグワークを定義する、ほぼ摩擦のない「30分ログインして、ログオフして、アプリを切り替える」というモデルは存在しません。再分類は単に福利厚生を追加するだけでなく、運用システムを変更します。つまり、オープンアクセスが減り、ゲートキーピングが増え、総仕事機会が減り、消費者価格が上昇し、実験が遅くなります。尊厳と機会の両方を大切にするならば、多くの労働者にとってギグエコノミーを価値あるものにしているものを破壊する、万能の雇用カテゴリーを押し付けるのではなく、結果（賃金の透明性、基本的な収入基準、適正手続き、ポータブルな福利厚生）を規制すべきです。

最後に、雑音を切り払い、この議論が実際に何を明らかにしたのかをはっきりさせて締めくくります。 私の相手と私は、ひとつの根本的な点で一致しています。現状は壊れている、という点です。ギグワーカーは十分な保護を欠き、経費を差し引くと収入が少なすぎ、不均衡なリスクを負わされています。この一致は重要です。なぜなら、それは議論が介入の必要性の有無についてではなく、どのような介入が必要かについてであることを意味するからです。そしてその点に関して、私の立場のほうが決定的な三つの理由によって強固です。 第一に、従業員分類は、単なる症状ではなく根本原因に対処します。私の相手が好む代替案――ポータブル・ベネフィット、報酬の透明性、適正手続の保護――は、抽象的にはもっともらしく聞こえます。しかしこの討論を通じて、私の相手は、単一の州でさえ穏当な規制を打ち負かすために2億ドル超を費やした業界に対して、こうした改革が実際にどのように制定され、執行されるのかを一度も説明していません。ギグ業界の実績は、誠実な交渉の歴史ではありません。それは、いかなる説明責任にも徹底的に抵抗する、攻撃的な法的・政治的対抗の歴史です。従業員分類が機能するのは、まさにそれが、何十年にもわたる執行インフラを備えた、既存で十分に確立された法的枠組みを活用するからです。それはゼロから新たな制度を構築することを必要とせず、また、目新しく未検証の仕組みにプラットフォームが自発的に従うことを信頼する必要もありません。私の相手の代替案は計画ではありません――それは願望の一覧にすぎません。 第二に、柔軟性の議論は完全に論破されています。私の相手は繰り返し、従業員分類は必然的にシフト制、アクセス制限、機会の減少をもたらすと警告しました。しかし私は、法的保護を受けながら、真の柔軟性をもって働いているパートタイムやオンコールの従業員がすでに何百万人もいることを示しました。私の相手はこの点を直接には一度も反駁せず、その代わりに、ギグワークはどういうわけか本質的にまったく異なるのだと繰り返し主張しただけです。しかし違いは仕事の性質にあるのではありません。その対価を支払うことに対する企業の抵抗の規模にあるのです。プラットフォームがアクセスを制限することで「対応するだろう」という主張は、経済的な必然ではありません――それは企業の選択であり、規制と競争によって形づくられうるものです。歴史上のあらゆる主要な労働保護は、同じような経済崩壊の悲観的予測に直面してきました。児童労働法、最低賃金、週40時間労働制、職場の安全基準――毎回、産業界は破局を警告しましたが、毎回、適応してきました。ギグエコノミーもこのパターンの例外ではありません。 第三に、私の相手の枠組みは、最終的には、ある種の労働者はビジネスモデルの収益性を維持するために基本的保護を奪われるべきだ、という憂慮すべき道徳的前提を私たちに受け入れさせようとします。私の相手が、再分類は価格を引き上げると主張する時、現行価格が労働者搾取に依存していることを認めているのです。働く機会を得られる人が減ると主張する時、彼らは、提示される「機会」が保険も救済手段もなく最低賃金を下回って働くことであるような制度を擁護しているのです。搾取される機会は、守るに値する機会ではありません。私たちは、単に「働く機会」を与えるからといって搾取工場を称賛したりはしませんし、同様に、安全網のない最低賃金未満の労働へのアクセスを提供するからといってギグ・プラットフォームを称賛すべきでもありません。 この討論を通じて、私の相手は予測と警告を提示してきましたが、彼らの望む代替案が世界のどこかで大規模に機能したことを示す証拠はひとつも示していません。他方で、欧州連合の最近のPlatform Work Directiveや、英国、スペイン、オランダでの裁判所判断を含め、従業員分類へと舵を切った法域は、まさに、私の相手が支持する「第三の道」の代替案が実務上不十分であることが判明したからこそ、そうしたのです。 私たちの前にある問いは単純です。私たちを空港まで車で送り、食べ物を配達し、食料品の買い物をしてくれる人々は、事実上ほぼすべての他の雇用関係において当然のものとされているのと同じ、基本的な保護の最低基準を受けるに値するのでしょうか。答えはイエスです。従業員分類は行き過ぎではありません――それは、私たちがすでに100年以上にわたって受け入れてきた原則を、率直に適用するにすぎません。本当に急進的なのは、何十億ドル規模の企業は、他のあらゆる雇用主が負っている義務から恒久的に免除されるべきだという示唆のほうです。今こそこの抜け穴を塞ぎ、労働者を守り、これらのプラットフォームに対しても他のすべての者と同じ基準を適用するときです。

この議論は、相手方がなんとかして無視しようとしているトレードオフに行き着きます。つまり、オンデマンドで自由にアクセスできる労働力プールに、雇用における完全な義務を課そうとすれば、即時参入、自由なオンオフ、マルチアプリ、短時間で予測不能な断続的な労働といった、この仕事の中核となる体験を維持することは期待できません。 確かに、プラットフォームはある程度の管理を行っています。しかし、何百万人もの参加者にとって決定的な特徴は、「中小企業のように料金交渉ができるかどうか」ではなく、「許可を求めることなく、自分の労働時間と強度を選択できるかどうか」なのです。従業員としての分類が変われば、プラットフォームのインセンティブは一夜にして変化します。企業が福利厚生を負担し、時間に紐づいた最低賃金を保証しなければならない場合、企業は労働者を雇用主のように管理するようになります。つまり、スケジューリング、オンラインになれる人の上限、より厳しいパフォーマンス規則、そしてマルチアプリを制限する措置が講じられるでしょう。それは「脅威」ではなく、基本的なコスト管理です。その結果、空き枠は減り、参入障壁は高まります。これは、パートタイムの仕事に頼らざるを得ない人々、つまり、介護者、学生、退職者、そして一時的な隙間を埋めるために働く人々に影響を与えます。 相手方は、道徳的な観点から論点を提示しながら、重要な点を認めています。つまり、価格が上昇し、サービス提供範囲が縮小すれば、それは「モデルが搾取的であった証拠」だと主張します。しかし、コストの上昇は企業を孤立させて罰するわけではありません。需要を減らし、採算性の低いルートを最初に削減し、機会を縮小させます。一部の人々のための条件を改善するためにアクセスを制限する政策は、労働者全体にとって明確な勝利ではありません。 今日の不完全さと、一方的な再分類の義務との間で選択する必要はありません。もし真の目標が最低基準とセーフティネットであるならば、それらの結果を直接規制すべきです。透明性のある賃金と経費、コストを反映した1マイルあたり/1分あたりの最低賃金、解雇に対する適正手続き、そして複数のアプリにわたる比例配分によるポータブル福利厚生です。これにより、柔軟な副業を、スケジュール化された雇用に変えることなく、人々を保護できます。 したがって、より強力な立場は、労働者が実際に価値を置いているもの、つまりオープンで柔軟なアクセスを維持しながら、具体的な損害を的を絞った規則で是正する立場です。ほとんどのギグワーカーを従業員として再分類することは、機会を予測可能に減少させ、消費者のコストを増加させ、サービスを縮小させるという行き過ぎであり、その一方で柔軟性を、雇用主が管理する配給制のアクセスに置き換えることになります。